УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н. Дело №22-1266/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
*** подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
на постановление Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 6 апреля 2022 года, которым удовлетворено
ходатайство старшего следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ***
о наложении ареста на имущество по уголовному делу №***, разрешено наложение
ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому *** — на снегоход «Буран»
С-64А, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной
стоимостью 83 110 рублей, зарегистрированный на *** в виде запрета
распоряжаться данным имуществом.
Изложив кратко содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе ***
выражает несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ. По мнению апеллянта, суд в решении не привел основания для
наложения ареста на имущества, чем нарушил требования ст.115 УПК РФ. Указывает,
что снегоход «Буран» ему не принадлежит, а был передан *** для ремонта.
Ссылаясь на положения Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в
Постановлении Конституционного Суда РФ
от 31 января 2011 года №1-П, полагает, что судом не установлено
достаточных оснований полагать, что указанное имущество получено в результате
преступных действий подозреваемого либо использовалось или предназначалось для
использования в качестве орудия преступления. Просит отменить постановление.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А. полагала необходимым
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных
взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ,
следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом
ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого. При решении вопроса
о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические
обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также
установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением
арестованным имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Постановлении от 31 января
2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий влечет для
собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть,
пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, —
оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к
преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения
(использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ, должно
основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за
действия подозреваемого или обвиняемого.
Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу
юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении
ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и
расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке
уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого
инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого,
обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за
их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту
имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный
характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному
делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний,
уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных
взысканий.
При рассмотрении ходатайства старшего
следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Как следует из представленных
материалов дела, уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возбуждено 21 февраля 2022 года.
22 февраля 2022 года ***
допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, указав о
своей причастности к преступлению, при обыске у него изъят снегоход «Буран»
С-64А, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** рыночная
стоимость которого определена экспертом в 83 110 рублей. По делу представителем
потерпевшего — гражданским истцом заявлен гражданский иск о возмещении
имущественного ущерба на сумму 178 365 рублей.
Судебное решение о наложении
ареста на имущество основано на объективных данных и принято в соответствии с
требованиями ст.115 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство
следственного действия. Принимая решение по ходатайству о разрешении наложения
ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и
действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства
старшего следователя судом был в полном объеме исследован материал,
представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на
имущество, а имеющиеся в нем сведения не ставят под сомнение данное решение.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы в постановлении суда первой инстанции изложены основания для наложения
ареста на имущество, а именно для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
Сумма заявленного гражданского
иска соразмерна стоимости имущества, подлежащего аресту. Санкция ч.3 ст.256 УК
РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от 500 000
до 1 000 000 рублей либо в размере заработной платы или иного дохода за
период от 3 до 5 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снегоход не
принадлежит подозреваемому, а отдан ему для ремонта, опровергаются показаниями
свидетеля *** пояснившего о фактической продаже указанного имущества *** около
2 лет назад за 100 000 рублей, после чего последний им пользовался, при
этом договор купли-продажи составлен не был. Эти данные получили надлежащую
оценку в судебном решении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что разрешение
наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника
данного имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо
государству. Данный вопрос подлежит разрешению при принятии итогового решения
по делу.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, иных нарушений, влекущих отмену либо изменение решения суда первой
инстанции по деле не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1
ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 6 апреля 2022 года о разрешении наложения ареста
на имущество *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |