УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Караев Н.Ю. |
Дело № 22-1723/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
20 сентября |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника — адвоката
Ядониста О.Г.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиуллова М.Р. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8
августа 2023 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении
МАЛЫХ Сергея
Александровича,
***, несудимого,
по его обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании
примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным
раскаянием.
Судом постановлено
Малых С.А. от уголовной ответственности освободить и взыскать с него в
доход бюджета процессуальные
издержки в сумме 6 240 руб.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления
и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
из представленных
материалов уголовного дела следует, что Малых С.А. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в даче взятки
должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий,
при обстоятельствах подробно указанных в постановлении.
Судом первой
инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным
заключением, было удовлетворено ходатайство защитника- адвоката Ядониста
О.Г. о прекращении уголовного дела и
постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. считает постановление
суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что,
несмотря на активное способствование Малых С.А. раскрытию преступления, по делу
отсутствует второе обязательное условие – добровольное сообщение им после
совершения преступления в орган имеющий право возбудить уголовное дело, о даче
взятки, поскольку подсудимый самостоятельно в данный орган не обращался.
Полагает, что на
момент написания им 12 декабря 2022 г. явки с повинной, органу расследования
уже было известно о его противоправной деятельности, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции от 23 ноября 2022
г. о переводах денежных средств студентами преподавателю Т***
Кроме того, Малых С.А. не добровольно явился в
правоохранительный орган, а был вызван по повестке для опроса, в связи с чем
считает, что написание явки с повинной носило вынужденный характер.
В связи с
изложенным полагает, что явку с повинной следует расценивать как
активное способствование раскрытию преступления.
Просит отменить
постановление суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы представления и просила отменить постановление суда
по изложенным в нем доводам;
— адвокат Ядонист О.Г. в
интересах подсудимого Малых С.А. указал
на законность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены по
доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление подлежащим изменению.
Частью 2 статьи 28 УПК РФ предусмотрено,
что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении
иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица
в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с
согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора
только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В силу примечания к статье 291 УК РФ лицо, давшее
взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно
способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении
его имело место вымогательство взятки, либо лицо после совершения преступления
добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче
взятки.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об
иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной
ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование
раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное
сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета
коммерческого подкупа.
При этом сообщение
(письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным
независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может
признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с
его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное
способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в
совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к нему лиц
(взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших
предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки
или предмета коммерческого подкупа, и др.
Вопреки доводам
представления, данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда
РФ при принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела судом первой
инстанции были применены правильно, а
утверждения автора представления об отсутствии в действиях Малых С.А.
добровольного сообщения о совершенном преступлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах
уголовного дела в т. 1 на л.д. 18-19 имеется явка с повинной от 12 декабря 2022
г., принятая оперуполномоченным *** М***., в которой Малых С.А., после
разъяснения ему положений ст. 51
Конституции РФ и положений ч.2 ст.
75 УПК РФ, сообщил о том, что в период обучения за положительную сдачу сессии
неоднократно передавал преподавателю Т***
денежные средства.
Проанализировав
обстоятельства проведения проверки информации о получении взяток должностными
лицами *** от студентов, в рамках
которой были истребованы сведения о
движении денежных средств по банковскому счету Т***., в результате чего и были
установлены переводы денежных средств, в том числе и от Малых С.А., суд сделал
верный вывод о том, что достоверных
сведений о том, за что именно переводились подсудимым денежные средства на момент его
вызова, в ходе которого был составлен протокол явки с повинной, сотрудники полиции не имели.
При этом сама Т*** только 14 декабря 2022 г. была вызвана в
отдел полиции и подтвердила факты
получения денежных средств от студентов за способствование в проставлении
зачетов и положительных оценок за экзамены.
Материалы
проведенных ОРМ были 30 декабря 2022 г.
переданы в ***, где 27 февраля 2023 г. в отношении Т*** были возбуждены
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.291.2 УК
РФ.
1 марта 2023 г. в
ходе допроса в качестве свидетеля по
данному делу Малых С.А. дал
полные показания о переводах им денежных средств Т***., а также подтверждал их
и в ходе очной ставки с ней.
Кроме того,
уголовное дело в отношении Малых С.А. возбуждено только 19 мая 2023 г. по ч.3
ст.291 УК РФ именно на основании
материалов, выделенных из уголовного
дела в отношении Т***
Таким образом, и
вопреки доводам представления, каких-либо данных о том, что до обращения Малых
С.А. с явкой с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о
совершении им преступления, из представленных
материалов уголовного дела не усматривается.
Что же касается
утверждений о том, что в правоохранительные органы Малых С.А. самостоятельно не
обращался, а был вызван для дачи пояснений, то данные обстоятельства не
свидетельствуют о недобровольном характере сообщения им о преступлении, поскольку по смыслу закона
мотивы, которыми руководствовался заявитель (в том числе боязнь быть
привлеченным к уголовной ответственности), какого-либо значения для оценки действий
не имеют.
При этом на момент
обращения Малых С.А. с заявлением о преступлении, как указано выше, он не был
задержан по подозрению в его совершении, а сами уголовные дела также возбуждены не были.
По настоящему делу
Малых С.А. вину полностью признал и дал подробные и последовательные показания
о своей роли в указанных действиях, указал с каких карт переводились денежные
средства для Т***., в том числе и с карты И***. (посредника).
При таких
обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что данные обстоятельства
свидетельствовали и об активном способствовании Малых С.А. раскрытию и
расследованию преступления.
Таким образом, суд
располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела,
которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении
обжалуемого постановления, и оснований ставить под сомнение изложенные в нем
выводы по доводам апелляционного
представления, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем
постановление суда подлежит изменению по основаниям, указанным в статье 389.17
УПК РФ.
Из материалов
уголовного дела следует, что в ходе
предварительного следствия в отношении
Малых С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении (т.3 л.д.102-104), оставленная без изменения на период судебного разбирательства (т.3
л.д.204).
Согласно положениям п.2 ч.3
ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и
уголовного преследования разрешаются вопросы об отмене меры пресечения.
Однако в обжалуемом решении данный вопрос не
разрешен, в связи с чем постановление суда подлежит изменению путем дополнения
его резолютивной части указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении в отношении Малых С.А. подлежит отмене.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного
закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой
инстанции допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15,
389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛИА:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года в отношении Малых Сергея
Александровича изменить:
указать в его резолютивной части об отмене
Малых С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
после вступления постановления в законную силу.
В остальном постановление суда оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке, а по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.
Малых С.А. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |