Постановление о прекращении уг дела оставлено без изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ 
ОБЛАСТНОЙ  СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего
Кабанова В.А.,

с участием прокурора
Поляковой И.А.,

защитника — адвоката
Гобенко Е.Б.,

при секретаре
Толмачевой А.В.

рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Исаевой И.В. на постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 года, которым уголовное дело в
отношении

ДЕДИСКЛЕЙН Надежды
Викторовны,

***, несудимой,

по обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре
преступления) и  пп. «в», «г» ч.2 ст.158
УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения
Дедисклейн Н.В.   в виде домашнего ареста
отменена, в постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание
постановления,  доводы апелляционного
представления и возражений, выслушав выступления участников процесса,
исследовав документы,   суд апелляционной
инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дедисклейн Н.В.  освобождена от уголовной ответственности  за четыре эпизода краж, совершенных из сумок,
находившихся при потерпевших, а также  
за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из
одежды, находившейся при потерпевшей.

В апелляционном
представлении государственный обвинитель — помощник прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Исаева И.В. выражает несогласие с постановлением, считает
его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на
то, что Дедисклейн Н.В.  совершила
корыстные преступления неоднократно, что свидетельствует об образе жизни и
способе получения средств к существованию, а поэтому  её освобождение  от ответственности противоречит ч.1 ст.6 УК
РФ.

Просит постановление
отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на
апелляционное представление  защитник
адвокат Гобенко Е.Б. считает приведенные в нем доводы несостоятельными и
указывает на наличие всех предусмотренных уголовным законом оснований для
прекращения дела за примирением сторон, в связи с чем просит постановление
оставить без изменения.

В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:

— прокурор Полякова
И.А. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления;

—  адвокат 
Гобенко Е.Б. полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы
дела, доводы апелляционного 
представления и возражений, исследовав документы,  выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит 
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Из материалов
уголовного  дела следует, что оно
рассматривалось судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ,
определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру
судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии со
статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если
оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона,
принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и
законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям
правосудия.

Наделение суда
полномочиями в силу положений статьи 25 УПК РФ по прекращению уголовного дела
само по себе не предполагает возможности произвольного решения судом этого
вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая
заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд
должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе
оснований для этого, а принять соответствующее решение с учётом всей
совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной
опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам
представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дедисклейн
Н.В.  и принятии обжалуемого  решения, суд не допустил отступления от
вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела
усматривается, что Дедисклейн Н.В. 
несудима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение
преступлений средней тяжести, она полностью признала в них свою вину,
раскаялась в содеянном, в целом положительно характеризуется, не
привлекалась  она и к административной
ответственности, полностью загладила причинённый потерпевшим М***., Г***., Р***
И*** и Ил*** материальный и моральный вред.

При этом все
потерпевшие не имеют каких-либо претензий к Дедисклейн Н.В., что подтверждено
как в судебном заседании (Г***.) при рассмотрении судом дела,  так и следовало из  представленных  письменных заявлений остальных потерпевших.

Сама Дедисклейн
Н.В., равно  как и её защитник, также
поддержали данные волеизъявления потерпевших и выразили согласие с прекращением
уголовного дела по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной
ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу не реабилитирующих.

Последовательность
занятой потерпевшими позиции, в том числе со стадии предварительного
следствия,  в суде первой, а также апелляционной
инстанции (согласно представленным заявлениям и телефонограммам)
свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований
сомневаться в его добровольности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все
условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного
дела в порядке статьи 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены,
других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем
не предусмотрено.

В свою очередь, с
доводами представления о необоснованности прекращения уголовного дела
согласиться нельзя, так как постановление об этом вынесено в полном
соответствии с указанными требованиями закона.

Вопреки доводам
представления, это решение вынесено и с учетом характера и степени общественной
опасности инкриминируемых подсудимой преступлений, носящих аналогичный
характер, всех обстоятельств дела и данных о 
личности.

Что же касается
утверждений государственного обвинителя о необходимости учёта тех фактов, что
преступления являются корыстными и совершены неоднократно, что свидетельствует,
по его мнению, об образе жизни Дедисклейн Н.В. 
и единственном способе получения средств к существованию, то указанные
обстоятельства, во-первых, являются 
элементами состава кражи, во-вторых, сама  их неоднократность не является препятствием
для освобождения от уголовной ответственности по  вышеуказанному основанию и была предметом
оценки суда с точки зрения характера и степени общественной опасности в
контексте обсуждения вопроса о возможности удовлетворения заявленного
ходатайства о примирении, а в-третьих, 
представленными стороной обвинения доказательствами,  в том числе сведениями о привлечении к уголовной
ответственности, не подтверждено, что для Дедисклейн Н.В. совершение инкриминируемых
преступлений  являлось  образом жизни и единственным способом
получения средств к существованию.

Более того, её
добровольные действия, направленные на возмещение ущерба, признание вины,
раскаяние в содеянном в совокупности с иными положительными данными о её
личности, напротив, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности  инкриминируемых преступлений, а также о
полном заглаживании вреда, причиненного преступлениями.

Таким образом, вывод
суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Дедисклейн Н.В.
в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах
уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять
такое решение.

При этом суд не
просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела,
а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных,
характеризующих обстоятельства совершенных преступлений, объекты преступного
посягательства, цели и личность виновной, придя к выводу об уменьшении общественной
опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемую от уголовной
ответственности.

Данные выводы суда
основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в
постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения
дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.

То обстоятельство,
что  потерпевшие, кроме  Г***., 
не принимали участие в судебном разбирательстве, само по себе не  ставит под сомнение наличие оснований для
прекращения дела по вышеуказанному основанию, а, кроме того,  и как отмечено выше, добровольность их
волеизъявления проверена  судом
апелляционной инстанции.

В этой связи их
неучастие в рассмотрение дела судами, также подтверждает отсутствие
желания  привлекать Дедисклейн Н.В. к
уголовной ответственности.

При таких
обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований к
прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной
инстанции находит необоснованными.

Нарушений норм
уголовного и  существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 года в отношении
Дедисклейн Надежды Викторовны оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть
обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Постановление о прекращении уг дела оставлено без изменения»