УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М. |
Дело № 22-1030/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Шарапова Д.А.,
его защитника—адвоката
Шабанова С.С.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шарапова Д.А. на постановление Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 22 марта 2022 года, которым
ШАРАПОВУ Дмитрию Андреевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шарапов Д.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что он встал на путь
исправления, трудоустроился, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает
участие в жизнедеятельности колонии и отряда. В настоящее время обучается в
училище при колонии, получает специальность. По месту работы и учебы
характеризуется положительно. Отбывает наказание в облегченных условиях, социальные
связи не утратил. Порядок и условия отбывания наказания соблюдает. В
совершенном преступлении раскаивается, принимает меры к погашению иска, имеет
положительную динамику. Просит постановление суда отменить и вынести новое
решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Отмечает, что судом первой инстанции были тщательно изучены обстоятельства,
характеризующие личность осужденного. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает постановление
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Шарапов Д.А. и его защитник — адвокат Шабанов С.С. поддержали
доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
— прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Минераловодского городского суда
Ставропольского края от 30 августа 2018
года Шарапов Д.А. был осужден по ч.1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания — 30 августа 2018 года, окончание срока — 12 августа 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Шарапов Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Шарапов Д.А. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 16 января 2019 года. До этого
содержался в ФКУ *** г. Пятигорска, где допускал нарушения режима содержания,
за что имел взыскания. С 9 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных
условиях. За время отбывания наказания имеет 17 поощрений — за добросовестное отношение к труду, за активное участие в
общественной, спортивной жизни учреждения, по итогам работы за квартал, за
участие в воспитательных мероприятиях, за участие в праздничных мероприятиях.
При этом имеет 6 взысканий. Последнее взыскание не снято и не погашено. На меры
воспитательного характера реагирует положительно. Трудоустроен, по месту работы
характеризуется с положительной стороны. Принимает участие в работе по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий. Вину в
совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. По
приговору суда имеет гражданские иски в пользу потерпевшей, удержания
производятся из заработной платы осужденного. За время отбывания наказания
окончил училище, получил несколько специальностей, по месту учебы
характеризуется положительно. Поддерживает связь с близкими родственниками.
Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном
объеме, также не в полной мере доказал, что встал на путь исправления.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Шарапова
Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 6 взысканий, за
нарушения изолированного участка и правил внутреннего распорядка СИЗО, одно из
которых не снято и не погашено в установленном порядке. Также суд принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников
процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Шарапову Д.А. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Шарапова Д.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что получение Шараповым Д.А. такого числа
взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том числе
неоднократное помещение в карцер, свидетельствует о нестабильности поведения
осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что
согласно имеющейся в материале справке в бухгалтерии учреждения находится
исполнительный документ на взыскание с Шарапова Д.А. в пользу потерпевшей
денежных средств в размере 700 000 рублей. Задолженность Шарапова Д.А. по
этому исполнительному документу составляет 556 062 рубля 78 копеек.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий
для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным
принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального
ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь
в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания только на этом основании.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Шарапова Д.А. не было
объективных причин для возмещения причиненного преступлением вреда в столь
незначительном размере, и он не принял все должные меры по погашению исковых
требований потерпевшей.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Шарапову Д.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Положительные данные о личности
осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в
полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о
необходимости замены Шарапову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания без учета других объективных данных.
Новые сведения, положительно характеризующие Шарапова Д.А.,
указанные осужденным и его защитником в судебном заседании апелляционной
инстанции, не являются основанием для отмены судебного решения ввиду его
законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция
прокурора были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
марта 2022 года в отношении Шарапова Дмитрия Андреевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |