УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева
И.А. 73RS0024-02-2021-001712-44
Дело № 33-1876/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-62/2022 по апелляционной
жалобе Бояровой Надежды Витальевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Боярова Владимира Николаевича к Бояровой Надежде
Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей
Н***, Б***, Я.***, об определении порядка пользования и нечинении препятствий в
пользовании жилым помещением, передаче ключей, удовлетворить.
Определить
порядок пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: ***,
следующим образом:
-передать
в пользование истца Боярова Владимира Николаевича комнату площадью 10,24 кв.м.
(лит 2 ж),
в
пользование ответчика Бояровой Надежды Витальевны, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних детей Н***, Б***, Я.***
-определить
жилую комнату площадью 14.46 кв.м.; кухню, туалет, ванную и прихожую —
определить в общее пользование сторон.
Обязать
Боярову Надежду Витальевну не чинить препятствия в пользовании комнатой,
площадью 10,24 кв.м. (лит 2 ж), а также помещениями общего пользования —
кухней, туалетом, ванной и прихожей в квартире, расположенной по адресу: ***,
передать ключи Боярову Владимиру Николаевичу.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Боярова В.Н. – Мироненко
Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бояров В.Н. обратился в суд с иском к Бояровой Н.В.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н***., Б***.,
Я.***., об определении порядка пользования жилым помещением и возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2007 между
сторонами был зарегистрирован брак, который 02.12.2020 расторгнут. От брака у
сторон имеются несовершеннолетние дети — Б***, *** года рождения, Я.***, *** года
рождения. Во время брака приобретена квартира, расположенная по адресу***. На
основании апелляционного определения судебной коллегии Ульяновского областного
суда от 20.04.2021 ему принадлежит 43/125 доли в праве общей долевой
собственности на указанную квартиру, которая состоит из двух комнат, жилой
площадью 14,46 кв.м и 10,24 кв.м.
С учетом
изложенного, Бояров В.Н. просил определить
порядок пользования жилым помещением- квартирой,
расположенной по адресу: ***, следующим образом: передать в пользование истца
Боярова В.Н. комнату площадью 10,24 кв.м. (лит 2 ж), в пользование ответчика
Бояровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
детей Н***., Б***., Я.***., определить
жилую комнату площадью 14,46 кв.м.; кухню, туалет, ванную и прихожую определить
в общее пользование сторон; обязать Боярову Н.В. не чинить препятствия в
пользовании комнатой, площадью 10,24 кв.м. (лит 2ж), а также помещениями общего
пользования — кухней, туалетом, ванной и прихожей в квартире, расположенной по
адресу: ***, передать ключи Боярову В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Боярова Н.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что установленный
судом порядок пользования жилым помещением грубо нарушает и ущемляет права
несовершеннолетних детей, ее права, нарушается принцип равенства прав
сособственников. Какого-либо сложившегося порядка пользования спорной квартирой
между сторонами не существует. Она и трое несовершеннолетних детей пользуются
двумя комнатами, в том числе, комнатой, которую просит выделить себе истец.
Членами одной семьи стороны не являются, на протяжении длительного времени
между ними сложились конфликтные отношения, которые могут негативно отразиться
на несовершеннолетних детях. Суд не учел, что истец в спорной квартире не
проживает на протяжении длительного времени, добровольно выехал оттуда, забрав
свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи, что свидетельствует о том, что
необходимости в пользовании данным жилым помещением не имеется. Доказательств
того, что истцу чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не
представлено.
В судебном заседании
представитель истца Боярова В.Н. – Мироненко Т.А. просила решение суда оставить
без изменения, дополнительно пояснив, что истец с 2020 года не живет в спорной
квартире из-за постоянных конфликтов с ответчицей. Другого жилья у него нет,
вынужден проживать у родственников.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бояров В.Н. и Боярова Н.В.
с 15.12.2007 состояли в
зарегистрированном браке, который 02.12.2020 был
расторгнут.
От
брака у сторон имеются несовершеннолетние дети Б***., *** года рождения, и Я.***.,
28.04.2015 года рождения. Ответчица Боярова Н.В. также имеет дочь от первого
брака Н***., *** года рождения
В
период брака сторонами была приобретена в собственность квартира, расположенная
по адресу: ***, оформленная в общую долевую собственность истца и ответчика, по
½ доли за каждым.
На
основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 20.04.2021 право общей долевой собственности на указанное
жилое помещение было перераспределено, за Бояровым В.Н. и Бояровой Н.В.
признано по 43/125 долей, а за несовершеннолетними Н*** Б*** и Я.***. – по
13/125 долей в праве общей долевой собственности.
Как сособственник
указанной квартиры Бояров В.Н. обратился в суд с иском к Бояровой Н.В.,
действующей в своих Н***., Б*** и Я.***.,
об определении порядка пользования данным жилым помещением, ссылаясь на
отсутствие между сособственниками соглашения и наличие со стороны ответчицы
препятствий в пользовании ей спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые
требования Боярова В.Н., суд первой инстанции исходил из наличия у него права
пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего 43/125 долей в
праве общей долевой собственности, в реализации которого ответчик ему
препятствуют.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №
23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной
коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского
процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.
В силу пункта 2
статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17
Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для
проживания граждан.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии
нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и
пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные
права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны
нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 244
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
(пункт 2).
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
По смыслу
приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав,
а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан,
в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования
этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление
для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при
невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки
жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое
помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в
частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о
том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в
использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании
исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств,
подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу
возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей,
других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
Согласно
техническому паспорту квартира, расположенная по
адресу: ***, общей площадью 39,5 кв.м., включает в себя две
изолированные жилые комнаты площадью 14,46 кв.м. (лит. 1ж) и 10,24 кв.м. (лит.
2ж).
С учетом
принадлежащих сособственникам данной квартиры долей, на Боярова В.Н. приходится
13,59 кв.м. общей площади, а на ответчицу Боярову Н.В. и несовершеннолетних
детей — 25,91 кв.м.
Исходя из жилой
площади спорной квартиры, на истца приходится 8,5 кв.м. жилой площади, что
меньше любой из имеющихся в квартире комнат, а на ответчицу и детей — 16,2
кв.м., что наоборот превышает площадь любой из жилых комнат.
Таким образом,
планировка и площадь данного жилого помещения, в том числе, жилая, не позволяют
установить такой порядок пользования квартирой, который бы отвечал интересам
всех сособственников, в связи с чем установление порядка пользования данным
жилым помещением, как того просит истец, является невозможным.
Более того, как
установлено судебной коллегией, после фактического прекращения между сторонами
семейных отношений, в спорном жилье остались проживать Боярова Н.В. с
несовершеннолетними детьми, а Бояров В.Н. выехал из данного жилого помещения,
из чего следует, что именно ответчица и ее дети в отличие от истца имеют
существенный интерес в пользовании спорной квартиры.
При этом право
Боярова Н.В. как сособственника указанной квартиры может быть реализовано иными
способами, в частности путем требования приходящейся на его долю
соответствующей компенсации.
С учетом
изложенного, Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022
года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении заявленных Бояровым В.Н. исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Боярова Владимира Николаевича к Бояровой Надежде
Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей
Н***, Б***, Я.***, об определении порядка пользования квартирой, расположенной
по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании
жилым помещением и передать ключи – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |