УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова
Т.В.
Дело № 7-123/2024
73RS0004-01-2024-000074-05
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Баукина Руслана Ришатовича на
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2024 года
(дело №12-362/2024),
установил:
постановлением
старшего инспектора ДПС взвода №2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 24.12.2023 Баукину Р.Р. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В вину Баукину Р.Р.
было вменено то, что 24.12.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: г.Ульяновск,
пр.Ленинского Комсомола, 59, он, в нарушение п.4.2 Перечня неисправностей, при
которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного
движения», управлял автомобилем ГАЗ 172422, госномер ***, на передних стеклах
которого установлены сетки, ограничивающие обзор с места водителя.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Баукин Р.Р. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, а
производство по делу — прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом первой инстанции ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о
выяснении всех обстоятельств по делу соблюдены не были, меры по всестороннему,
полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Считает, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1.1
ст.12.14 КоАП РФ.
Обращает внимание
суда на то, что в отношении него не был составлен протокол об административном
правонарушении.
Подробно позиция
Баукина Р.Р. изложена в жалобе и поддержана его защитником Алиакберовым Р.Р. в
судебном заседании.
В судебное заседание
Баукин Р.Р. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что действия Баукина Р.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за управление транспортным средством при
наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и
условий, указанных в ч.ч.1.1
— 7
КоАП РФ.
Вина Баукина Р.Р. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы, заявленные в
жалобе, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная
оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.
В силу п.4.2 Перечня неисправностей и
условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, если
установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие
обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей
стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн,
нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Довод жалобы о том, что в действиях Баукина
Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1.1
ст.12.14 КоАП РФ основанием для
отмены судебного решения служить не может, поскольку деяние, ответственность за
которое установлена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом Баукину Р.Р. не
вменялось.
Довод жалобы о том, что в отношении Баукина
Р.Р. не был составлен протокол об административном правонарушении, чем были
нарушены его права, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему
дана надлежаще мотивированная оценка.
Как указал судья районного суда,
постановление от 24.12.2023 было составлено в присутствии Баукина Р.Р., в
данном постановлении имеются его подписи, в том числе в графе, где указано, что
Баукин Р.Р. не оспаривает наличие события административного правонарушения и
назначенное административное наказание. Копия постановления была вручена
Баукину Р.Р. под роспись и после вручения указанного постановления Баукиным
Р.Р. исправления в постановление не вносились.
Более того, при рассмотрении дела в районном
суде инспектор ДПС Р*** В.Ю., предупрежденный об ответственности по ст.17.9
КоАП РФ, подтвердил, что был им остановлен автомобиль под управлением Баукина
Р.Р., который согласился с выявленным нарушением, вину не отрицал (л.д.24-25).
С учетом изложенного, судья обоснованно
отклонил доводы Баукина Р.Р. о том, что он не был согласен с вмененным ему
нарушением при вынесении постановления о назначении административного
наказания.
Нарушений прав
Баукина Р.Р. при производстве по делу об административном правонарушении,
наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не
установлено.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2024 года оставить без
изменения, жалобу Баукина Руслана Ришатовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |