УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зинин А.Н.
Дело № 22-1919/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 октября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Русина Д.П. и защитника – адвоката Ананичевой
Л.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Русина Д.П. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года, которым
РУСИН Денис Петрович,
***, судимый:
1) 08.06.2001 Ульяновским областным судом с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
01.10.2003, постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29.03.2004, постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20.11.2009 по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.105 УК РФ
на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 17 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Освобожден 11.11.2014 года по постановлению
Индустриального районного суда г. Ижевска, условно
досрочно на 4 года 2 месяца 15 дней.
2) 18.12.2020 Сенгилеевским районным судом Ульяновской
области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осужден:
— по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года.
— по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Русину
Д.П. по приговору Сенгилеевского районного суда от 18.12.2020 отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено не отбытое
наказание по приговору Сенгилеевского районного суда от 18.12.2020 и
окончательно назначено Русину Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания в виде лишения свободы
постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Русину Д.П. изменена до вступления приговора
в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взят под
стражу в зале суда.
Зачтено Русину Д.П. в срок отбывания наказания время
задержания и содержания под стражей в период с 26.08.2021 до вступления приговора
в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Гражданский иск Ч***ой М.М. к Русину Д.П. о возмещении
материального ущерба удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Русина Д.П. в пользу Ч***ой М.М. в
счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 310 руб. 39
коп.
Признано за потерпевшей Ч***ой М.М. право на удовлетворение
гражданского иска в части взыскания материального ущерба, возникшего у неё в
результате повреждения имущества в ходе совершенных подсудимым преступлений,
передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Русин Д.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого
имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение,
а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены в р.п. Т*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Русин Д.П. не соглашается
с приговором, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что в судебном заседании он признал вину, раскаялся в содеянном,
извинился перед потерпевшей, признал иск, способствовал раскрытию преступления.
Также он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит смягчить
наказание, готов нести наказание за совершенные преступления.
В возражениях государственный обвинитель обосновывает мнение
об отсутствии оснований для изменения приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Русин Д.П. и защитник Ананичева Л.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор;
— прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив
материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Русина Д.П. постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по
данному делу были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Русиным
Д.П. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он и
подтвердил в условиях открытого
судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал
против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного
в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными
доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела
в особом порядке.
Действия
Русина Д.П. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
помещение, а так же по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное
уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного
ущерба, совершенное путем поджога.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №
1330 от 13.05.2021 года Русин Д.П. страдает *** расстройством личности (шифр ***
по ***), синдромом зависимости к ***, *** стадия, *** зависимость (*** *** ***
стадия ***). Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до
уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в
настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. В момент совершения каждого инкриминируемого деяния, Русин Д.П.
как видно из материалов уголовного дела и беседы, болезненных расстройств
психики, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в
лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма).
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
данных характеризующих личность осужденного суд обоснованно признал Русина Д.П. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено
справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о его
личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и
условий жизни его семьи.
Русин Д.П. участковым уполномоченным полиции МО МВД России
«С***» характеризуется отрицательно. Со слов соседей и жителей р.п. Тереньга
характеризуется так же отрицательно.
Согласно бытовой характеристики, выданной представителем
администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области от соседей и
жителей р.п. Тереньга на Русина Д.П. жалоб не поступало, проживает один,
состава семьи не имеет.
В ГУЗ «Тереньгульская районная больница» на диспансерном
наблюдении в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинете Русин Д.П. не
состоит.
Согласно ответа главного врача ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» Русин Д.П. с 2020 года состоит на учете с
диагнозом синдром *** вызванный употреблением ***, *** стадия *** (т.2 л.д.163).
В качестве смягчающих наказание осужденного Русина Д.П. обстоятельств судом учитывались: полное
признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и
признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, наличие
малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального
ущерба путем изъятия похищенного, состояние его здоровья, признание гражданского иска.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал
так же то, что осужденный осуществляет
уход за матерью являющейся пенсионеркой.
В том числе, учтено было судом состояние здоровья осужденного, который в
судебном заседании апелляционной инстанции указывал о наличии у него тяжелых
заболеваний, а так же иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в
апелляционной жалобе.
В качестве отягчающего наказание
обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, учитывая совершение
преступлений в период испытательного срока
при условном осуждении, суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что достижение целей наказания в отношении
Русина Д.П. возможно лишь при условии
назначения ему наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не
сможет обеспечить достижения этих целей.
С учетом наличия рецидива
преступлений наказание по обоим преступлениям назначено с учетом положений ч. 2
ст. 68 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке
принятия решения, то наказание по обоим преступлениям назначено с учетом
положений части 5 статьи 62 УК РФ, кроме того по преступлению, предусмотренному
ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ при назначении наказания учтены положения ч. 3
ст. 66 УК РФ.
Как следует из приговора, суд
также обсудил возможность применения
при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако
оснований к этому не нашел, не находит
их и суд апелляционной инстанции.
Обоснованность отмены условного
осуждения по предыдущему приговору в
соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств
уголовного дела и данных о личности осужденного
мотивирована в приговоре, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не
вызывает.
Учитывая наличие у осужденного
рецидива преступлений и то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы,
местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно, в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена
исправительная колония строгого режима.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о виде и
размере назначенного наказания. Таким образом, все существенные по делу
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания,
в том числе, признанные смягчающими наказание, и на которые имеется ссылка в
жалобах, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание и надлежащим
образом учтены при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит назначенное Русину Д.П.
наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам и целям наказания.
Оснований для смягчения
назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного,
суд апелляционной инстанции не находит.
Также при постановлении приговора суд первой инстанции, в
соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, правильно принял решение по
гражданскому иску, заявленному потерпевшей Ч***ой М.М., обосновав принятое решение в приговоре.
Обоснованно взысканы с осужденного процессуальные
издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату в период
предварительного следствия.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
и смягчения Русину Д.П. наказания по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 26 августа 2021 года в отношении осужденного Русина Дениса Петровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |