УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
12 октября 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей: Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Аминова Э.С. и защитника – адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшего Н*** С.Н., защитника Салимова Р.Р. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа
2022 года, которым
АМИНОВ Эдуард
Сиринович,
***, ранее судимый:
— 05.06.2014 приговором Бугульминского городского суда
Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания
31.03.2022,
осужден:
— по ст. 282.2 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,
с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где Аминов Э.С. будет
проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с
возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для
регистрации;
— по ст. 321 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8
месяцев.
На основании
ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Аминову Э.С. наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года 1
месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Аминов Э.С. будет проживать после
отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место
работы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения
свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов
следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено:
— назначенное Аминову Э.С. наказание в виде лишения свободы
отбывать в исправительной колонии строгого режима;
— меру пресечения Аминову Э.С. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Аминова Э.С.
под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы Аминову Э.С. исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
— на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Аминову Э.С. с 30 августа 2022
года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
— гражданский иск потерпевшего — гражданского истца З***ва
Л. удовлетворить частично, взыскать с Аминова Э.С. в пользу З***ва Л. в
возмещение морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей);
— гражданский иск потерпевшего — гражданского истца Н***
С.Н. удовлетворить частично, взыскать с Аминова Э.С. в пользу Н***а С.Н. в
возмещение морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей);
— в удовлетворении исковых требований П***ва Д.А. о
взыскании с Аминова Э.С. морального вреда отказать.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аминов
Э.С. признан виновным в участии в деятельности иной организации, в отношении
которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности
в связи с осуществлением экстремистской деятельности, которая не признана в
соответствии с законодательством Российской Федерации террористической; а также
в угрозе применения насилия в отношении
осужденного с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за
оказанное им содействие администрации учреждения.
Преступления
совершены в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенных осужденным
преступлений и личности виновного. Аминов должных выводов для себя не сделал,
имея неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого
преступления, вновь совершил преступления, что свидетельствует о стойкой
антисоциальной направленности личности виновного, вследствие чего Аминову
следовало назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок,
что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2
ст.43 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе потерпевший Н*** С.Н.
выражает несогласие с приговором, считает назначенное Аминову Э.С. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной
мягкости. Просит приговор отменить и назначить Аминову более строгое наказание.
Также не согласен с приговором в части гражданского иска. Просит удовлетворить
его исковые требования в полном размере.
В апелляционной
жалобе защитник Салимов Р.Р. в интересах осужденного Аминова Э.С. оспаривает
приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что Аминов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве,
ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах у врачей не
состоит, признал вину в инкриминируемых деяниях, раскаивается в содеянном,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет хронические
заболевания, его отец также болен хроническими заболеваниями и нуждается в
постоянном уходе, он оказывает помощь своим соседям инвалидам. Своими активными
действиями в сотрудничестве с правоохранительными органами Аминов Э.С.
изобличил других соучастников преступлений, входящих в состав экстремистской
организации «***», по месту жительства и отбывания наказания он характеризуется
удовлетворительно. Аминов совершил преступление под физическим и
психологическим давлением со стороны основных лидеров экстремистской
организации «***», поскольку занимал низшую иерархию среди осужденных, что
является отдельным смягчающим обстоятельством, указанным в ст.61 УК РФ и
осталось без внимания суда. По мнению защиты, данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что исправление его подзащитного возможно без изоляции
от общества. Просит отменить приговор, назначить Аминову наказание в виде
условного осуждения, исковые требования потерпевших З***ва Л. и Н*** С.Н.
оставить без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
—
осужденный Аминов Э.С. и защитник – адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы защитника-адвоката Салимова Р.Р., возражали по доводам
апелляционного представления и
апелляционной жалобе потерпевшего Н*** С.Н.
—
прокурор Рябов И.В поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы потерпевшего Н*** С.Н., возражал по доводам апелляционной жалобы
защитника – адвоката Салимова Р.Р.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Аминова Э.С. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе
предварительного расследования не было допущено
нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора.
В ходе предварительного следствия Аминовым Э.С. заявлено ходатайство,
поддержанное его защитником Салимовым Р.Р., о заключении досудебного соглашения
о сотрудничестве, которое 08 декабря 2021 года было удовлетворено прокурором г.
Димитровграда Ульяновской области.
По окончании предварительного следствия в соответствии с положениями ст. 317.5 УПК РФ прокурор г.
Димитровграда Ульяновской области рассмотрел поступившее от следователя
уголовное дело в отношении Аминова Э.С., утвердил обвинительное заключение, внёс представление
об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения
по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, которое вручено
обвиняемому и его защитнику.
В судебном заседании первой инстанции государственный
обвинитель поддержал данное
представление и указал, что не возражает против рассмотрения уголовного
дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, поскольку оно основано на законе, соблюдены все условия для
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. Аминов Э.С., с которым было
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, признал
полностью вину в совершении инкриминируемых преступлений, давал правдивые
показания, согласующиеся с
материалами уголовного дела об
обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе,
о преступной деятельности лиц, причастных к экстремистской организации «***»,
их роли в группе, указал свидетелей. Показания Аминова Э.С., полнота и
правдивость сведений, указанных в ходе
предварительного следствия при выполнении им обязательств, предусмотренных
заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, способствовали выявлению лиц, причастных к совершению
преступлений на территории Ульяновской области.
Подсудимый Аминов Э.С.
в судебном заседании поддержал своё ходатайство и представление
прокурора, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме,
понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после
консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также
пояснил, что он исполнил условия досудебного соглашения в полном объёме.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том,
что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником, что Аминов Э.С. осознает
последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор,
постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился подсудимый, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Действия осужденного Аминова
Э.С. квалифицированы верно:
— по ч.2 ст. 282.2 УК РФ, как участие в
деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в
законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности,
которая не признана в соответствии с законодательством Российской Федерации
террористической;
— по ч.1 ст. 321 УК РФ, как
угроза применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать
исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации
учреждения.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз,
Аминов Э.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не страдает. В период совершения инкриминируемого
деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера,
также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах
медицинского характера не нуждается.
С учетом указанных заключений экспертиз, сведений о личности
осужденного Аминова Э.С., обстоятельств совершения преступлений, его поведения
в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Осужденный по месту
регистрации до осуждения характеризовался с удовлетворительной стороны, по
прежним местам отбывания наказания также характеризуется удовлетворительно,
ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на
учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Аминову Э.С.
назначено справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень
общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного.
Смягчающими
наказание обстоятельствами при назначении Аминову Э.С. наказания суд по всем
преступлениям учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние
здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, оказание помощи иным
лицам, проживающим по соседству и являющихся инвалидами, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления, поскольку он в дальнейшем своими показаниями способствовал
установлению всех обстоятельств преступления, роли каждого из участников
группового преступления; а также признает по эпизоду преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 321 УК РФ в качестве смягчающего наказание
обстоятельства совершение преступления в результате психического принуждения. В
том числе, учтены и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника.
Отягчающим наказание Аминова Э.С. обстоятельством суд
обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом наличия рецидива
преступлений наказание по обоим преступлениям обоснованно назначено с учетом
положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке
принятия судебного решения, то наказание по обоим преступлениям назначено с
учетом положений части 4 статьи 62 УК РФ.
Является
обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения Аминову Э.С.
наказания с применением положений статей
64, 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также отсутствуют
основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде
принудительных работ в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая наличие у осужденного
рецидива преступлений и то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы,
местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно, в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58
УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о виде и
размере назначенного наказания. Таким образом, все существенные по делу
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания,
в том числе, признанные смягчающими наказание, и на которые имеется ссылка в
апелляционной жалобе защитника, были суду первой инстанции известны, приняты во
внимание и надлежащим образом учтены при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное Аминову Э.С. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам и целям наказания.
Оснований для смягчения
назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, а
также оснований для назначения более строгого наказания, как ставится вопрос в
апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего Нетеса С.Н., судебная коллегия не находит.
Также при постановлении приговора суд первой инстанции, в
соответствии с требованиями ст.1064 ГК
РФ, правильно принял решение по гражданскому иску потерпевшего Н*** С.Н.,
обосновав принятое решение в приговоре.
Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, как
просит потерпевший Н*** С.Н., не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления и доводам
апелляционных жалоб защитника и потерпевшего.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
38913, 38920, 38928, 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 августа 2022 года в отношении Аминова Эдуарда Сириновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
и апелляционное представление — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |