УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В. |
Дело № 22-352/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
2 марта 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Копылова П.В. и защитника – адвоката Мичич М.Г.,
потерпевшей Ш***ой А.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Куликовой Л.Ю. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 января 2022 года, которым
КОПЫЛОВ Павел
Валерьевич,
*** судимый:
— 8.12.2020 Железнодорожным районным судом
г.Самары по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73
УК РФ – 1 год,
— 13.10.2021 Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70
УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6
месяцев.
осужден по
ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
На
основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично в размере 1 года 4 месяцев присоединено основное наказание в виде
лишения свободы, неотбытое по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.10.2021 и полностью в размере 2 лет 6 месяцев
присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое
Копыловым П.В. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.10.2021, окончательно назначено Копылову П.В. наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами сроком на 2 год 6 месяцев.
Постановлено:
-меру
пресечения Копылову П.В. – содержание под стражей оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
— срок
наказания Копылову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
— зачесть в
срок отбытия наказания Копылову П.В. время содержания его под стражей с 17
ноября 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную
силу, согласно положений п. «б» ч. 3.1 УК РФ,
из расчета 1 день
содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.
В приговоре
решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов П.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ***
октября 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник — адвокат Куликова Л.Ю. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью
назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не принял во
внимание поведение самой потерпевшей, которая неоднократно оскорбила Копылова,
чем и вызвала у него агрессию. Кроме того она совместно с Копыловым также
употребляла спиртные напитки. Полагает, что данные обстоятельства могли
повлиять на вид и размер наказания. Свою вину осужденный признал, неоднократно
приносил свои извинения потерпевшей, в том числе и в ходе судебного заседания;
потерпевшая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы,
пояснила, что претензий к Копылову не имеет. По мнению защиты, данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Просит
приговор изменить, назначить Копылову более мягкое наказание.
В возражениях на
апелляционное представление потерпевшая Шеянова А.В. поддержала апелляционную
жалобу защитника.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Копылов П.В. и защитник – адвокат Мичич М.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
— прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вина осужденного Копылова П.В. в совершении инкриминируемого
деяния доказана помимо его собственных
показаний, показаниями потерпевшей Ш***ой А.В., свидетелей Л***ва И.И., Ж***ой
З.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и
судебно-биологической экспертиз, а также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре и
по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Действия осужденного Копылова П.В. правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалификация действий осужденного не оспаривается в
апелляционной жалобе.
В результате умышленных преступных действий Копылова
П.В. потерпевшей Ш***ой А.В. согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 774 причинены закрытая тупая травма
грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7 ребер справа по боковой линии,
осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса, образовавшаяся,
вероятнее всего, в результате падения и удара областью грудной клетки о
тумбочку, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы
Копылов П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает акцентуированные
черты личности неустойчивого типа, страдает синдромом зависимости к *** ***
стадии, активной зависимости (*** *** стадии, в лечении нуждается, лечение не
противопоказано), однако поскольку в момент совершения инкриминируемого деяния
он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не
обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом данной экспертизы, сведений характеризующих
личность осужденного и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно
признал Копылова П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Осужденный Копылов П.В. состоит на учете по месту жительства
в участковом пункте полиции, характеризуется не удовлетворительно, состоит на
учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от *** ***
стадии», неоднократно привлекался к административной ответственности, по
последнему месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья и престарелый возраст его
бабушки, которой он оказывал бытовую помощь, принесение извинений потерпевшей,
иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей,
выразившиеся в посещениях потерпевшей в стационаре и передаче ей туда продуктов
питания и лекарств, а также мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания для
подсудимого. В том числе, учтены и
обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной
опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личности осужденного
Копылова П.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Копылова П.В. могут быть достигнуты назначением
ему наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания в вид лишения свободы обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Обоснован вывод в приговоре об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также изменения
категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная
коллегия не находит оснований для его смягчения, как ставится вопрос в
апелляционной жалобе.
Окончательное наказание обоснованно назначено по
совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный Копылов П.В. не
приступал еще к отбытию наказания, назначенного ему приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.10.2021.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о том, что могло повлиять на вид и размер наказания, но не
принято судом во внимание поведение
самой потерпевшей, которая неоднократно оскорбила осужденного Копылова, чем и
вызвала у него агрессию; кроме того, она совместно с Копыловым также
употребляла спиртные напитки, являются необоснованными.
Из показаний
потерпевшей Ш***ой А.В. в судебном заседании следует, что она действительно
выпила пива совместно с осужденным и
ругала его за чрезмерное употребление спиртных напитков, однако потом она пошла и легла спать на диван, а осужденный
еще сидел за столом один и спустя
какое-то время после этого осужденный
подошел к ней, поднял с дивана и
уронил на пол.
Вместе с тем из
первоначальных показаний потерпевшей Ш***ой
А.В., данных на предварительном следствии ***.11.2021 следует, что она в незначительном количестве употребила
спиртные напитки, а осужденный Копылов употреблял водку в большом количестве.
Потом она пошла спать, легла на диван, а Копылов продолжил один употреблять
водку. Когда она уже засыпала, то
Копылов подошел, поднял её руками, после
чего с силой бросил на пол. После падения она ударилась правой стороной
грудной клетки о тумбочку, на которой стоял телевизор и почувствовала сильную
боль справа грудной клетки. Копылов,
когда бросил её, то громко сказал: «Не бесите меня». Она с Копыловым в конфликт
не вступала, не оскорбляла и телесных повреждений ему не наносила.
Из показаний
Копылова П.В., данных при допросе в
качестве подозреваемого ***.11.2021 следует, что ***.10.2021 около 03
часов Ш***ва, употреблявшая с ним
спиртное, но в ограниченном количестве,
ушла спать, легла на диван в зале в его квартире, а он остался один
употреблять спиртное. Так как ему одному
было скучно употреблять спиртное, то он позвал Ш***ву А.В., однако она ничего в
ответ не сказала, подумав, что она спит, он вновь её позвал, но в ответ была
тишина. Поскольку он был в состоянии
опьянения, то его это можно сказать
«взбесило». Он встал и пошел в зал, где на диване лежала Ш***ва, подумал, что
она спит, поднял её с дивана, взяв на руки, и держа на
руках, с силой бросил её на пол в сторону тумбочки и сказал, что она его
бесит. Бросил её потому, что она не пришла когда он её звал.
Суд указанные
показания потерпевшей Ш***ой и осужденного Копылова признал достоверными,
поскольку они согласовались между собой, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Исходя из указанных
выше показаний потерпевшей и осужденного, положенных в основу приговора, поведение потерпевшей Ш***ой
А.В. никак не провоцировало осужденного
на приступ агрессии и не является основанием для изменения вида и размера
назначенного наказания, как ставится вопрос
в апелляционной жалобе.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Копылова П.В. в
инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2022 года в отношении осужденного Копылова Павла
Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |