УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калмыкова В.В. Дело № 22-164/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2
февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника — адвоката
Мичич М.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению
государственного обвинителя Болотнова А.В. на постановление Радищевского
районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2021 года, которым в отношении
АЛИЕВА Равиля Шамиловича,
*** не судимого,
обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело прекращено
в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Алиеву Р.Ш. отменена.
Постановлено взыскать с Алиева Р.Ш. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Акимову А.Н. в размере 4500 рублей.
Доложив содержание постановления суда, доводы
апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель
Болотнов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит
положения ст. 76 УК РФ и
ст. 25 УПК РФ и со ссылкой на них обосновывает свой вывод об отсутствии достаточных
оснований для прекращения уголовного дела. По мнению автора представления,
оказание Алиевым Р.Ш. материальной помощи родственикам погибшего не позволяет
признать возмещение вреда от преступления, поскольку в результате действий Алиева
Р.Ш. наступила смерть З***ва А.И. Допущенное нарушение является существенным,
повлекло необоснованное освобождение Алиева Р.Ш. от уголовной ответственности,
что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта
правосудия. Полагает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать
исправлению Алиева Р.Ш. и предупреждению совершения новых преступлений. Просит постановление
суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления;
— защитник – адвокат Мичич М.Г. возражала по доводам
апелляционного представления, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия
руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе
на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить
уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных
статьей 76 Уголовного кодекса Российской
Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный
потерпевшему вред.
В пунктах 9, 10 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности" указано:
«В соответствии со статьей 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего
преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении
вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также
учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и
число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно
выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной
опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и
примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление
нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего,
перечисленные в пункте 2.1
настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер
его возмещения определяются потерпевшим».
В
пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ указано:
«При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76
УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть
пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8
статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к
одному из близких родственников погибшего.
Поскольку
уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в
процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8
статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с
такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной
ответственности».
Органами
предварительного следствия Алиев Р.Ш. обвинялся в том, что ***.10.2021 около 09
часов 30 минут, осуществляя работы по валке леса с помощью бензопилы «Штиль» на
участке местности по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, С***
***, Т*** участковое лесничество, квартал ***, выдел ***, делянка ***,
расположенном по географическим координатам *** (широта) и *** (долгота),
причинил смерть по неосторожности З***ву А.И., привлеченному к лесорубочным
работам Алиевым Р.Ш. без оформления трудовых отношений. Действия Алиева Р.Ш.
квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая П***ва Г.И. — сестра
погибшего З***ва А.И. по своему волеизъявлению обратилась в суд с заявлением о
прекращении уголовного дела, указала, что с подсудимым Алиевым Р.Ш. достигнуто примирение, претензий
материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый Алиев
Р.Ш. виновным себя в инкриминируемом деянии признал, не возражал против
прекращения уголовного дела по
нереабилитирующему основанию.
Уголовный
закон, исходя из принципов справедливости и гуманизма, предусматривает при
наличии определенных условий освобождение лиц, совершивших преступления, от
уголовной ответственности.
Как
следует из заявления потерпевшей П***ой
Г.И., а также из её пояснений в судебном заседании первой инстанции, подсудимый
Алиев Р.Ш. возместил ей все материальные затраты на похороны и поминки
погибшего брата в сумме 50 000 рублей, извинился перед ней и раскаялся за
содеянное. Кроме того, её брат З***в А.И. до последних дней трудился и проживал
в семье у Алиева Р.Ш., где был уважаемым человеком.
Как
установлено, Алиев Р.Ш. совершил впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
109 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; полностью
признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном,
возместил потерпевшей П***ой Г.И.- сестре погибшего З***ва А.И. материальный
ущерб и загладил причиненный вред,
примирился с потерпевшей. Подсудимый Алиев Р.Ш. характеризуется положительно,
является инвалидом *** группы, к административной и уголовной ответственности
не привлекался.
Таким
образом, имеются все условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ, необходимые для
прекращения уголовного дела в отношении
Алиева Р.Ш.
Указанные
обстоятельства, с учетом личности подсудимого обоснованно позволили суду
признать Алиева Р.Ш. не представляющим общественной опасности и освободить от уголовной ответственности.
Наступление
в результате преступления смерти человека, по смыслу ст.76 УК РФ, не является
препятствием для прекращения уголовного дела за примирением, в связи с чем
доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона, искажении сути правосудия при
прекращении уголовного дела в отношении Алиева Р.Ш. являются необоснованными.
Нарушений уголовного закона,
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Радищевского районного суда Ульяновской
области от 6 декабря 2021 года в отношении Алиева Равиля Шамиловича оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Алиев
Р.Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |