УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 12-167/2022
73RS0004-01-2021-000824-51
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28
апреля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сергиенко Оксаны Леонидовны на
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022
года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2022 Сергиенко О.Л.
привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. За
совершение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Сергиенко О.Л. не соглашается с постановлением судьи.
В обоснование жалобы
указывает, что она состоит на *** с заболеванием (код F20).
Указывает, что не
могла участвовать в судебном заседании, поскольку извещения о рассмотрении дела
в районном суде не получала в связи с нахождением на стационарном лечении в ***
Подробно позиция
Сергиенко О.Л. изложена в жалобе. В
судебное заседание участники производства по делу об административном
правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.
1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима
повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения
чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до
тридцати тысяч рублей.
Основанием для
привлечения Сергиенко О.Л. к административной ответственности на основании
названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о
том, что 10.01.2022 в 18 часов 10 минут Сергиенко О.Л., в нарушение п.п. «б»
п.6 ст.4.1 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.5.6 Указа
Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной
готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и
организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (в
редакции, действовавшей на указанную дату), находилась в помещении лифта,
расположенного в подъезде 8 дома 5 по ул.40-летия Победы в г. Ульяновске, без
средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила
поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой
существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Действия Сергиенко
О.Л. квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Вместе с тем судья
районного суда при рассмотрении дела не учел следующее.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса,
либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии
рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, судья в
порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить, извещены ли
участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в
установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и
принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений
части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из
обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было
рассмотрено без участия Сергиенко О.Л.
В настоящей жалобе
Сергиенко О.Л. указывает, что не была извещена о судебном заседании и была
лишена возможности участия в нем и защищать свои права. Это было обусловлено
нахождением на стационарном лечении ***
Полагаю, что доводы
жалобы Сергиенко О.Л. заслуживают внимания.
Согласно ответу на
запрос Ульяновского областного суда УОС 12-167/2022 от 27.04.2022 Сергиенко
Оксана Леонидовна, *** года рождения, находится на диспансерном наблюдении с
2007 года и находилась на стационарном лечении с 22.01.2022 по 16.02.2022.
Указанные
обстоятельства подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела в районном суде,
поскольку эти обстоятельства могли быть расценены в качестве уважительной
причины отсутствия Сергиенко О.Л. в судебном заседании 18.02.2022. Однако о
наличии этих обстоятельства не было известно судье районного суда, поэтому эти
обстоятельства в судебном заседании 18.02.2021 не устанавливались и не
исследовались.
Также судом первой
инстанции не выяснялся вопрос о *** Сергиенко О.Л., поскольку на момент
рассмотрения дела не было известно о наличии у неё заболевания, с которым она
состоит на психиатрическом диспансерном учете.
Таким образом, при рассмотрении дела об
административном правонарушении не были созданы необходимые условия для
реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на
защиту и допущено существенное нарушение процессуальных требований,
установленных КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
Полагаю, что данное дело уже невозможно
направить на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков. При
этом исхожу из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три
месяца.
Как усматривается из
материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения
Сергиенко О.Л. к административной ответственности, имели место в 10.01.2022.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по
данному делу истек 10.04.2022.
Согласно п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении
сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом,
поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения
Сергиенко О.Л. к административной ответственности за данное правонарушение
истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений
п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Сергиенко
Оксаны Леонидовны удовлетворить.
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2022 года, вынесенное в
отношении Сергиенко Оксаны Леонидовны по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отменить.
Производство по
данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях прекратить.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |