У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алиаскарова Г.Ф.
Дело № 7-121/2022
73RS0001-01-2022-000982-27
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО
«Инноватор» Рустамова Фархада Фархаджановича на определение заместителя
прокурора Ульяновской области от 26 января 2022 года и решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 года,
у с т а н о в и л:
определением заместителя прокурора Ульяновской области от 26.01.2022 на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по заявлению
директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. по факту отказа Уполномоченным по защите прав
предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. в ознакомлении с
документами и материалами проведенных проверок по обращениям директора ООО
«Инноватор» Рустамова Ф.Ф.
Не согласившись с указанными определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, директор ООО «Инноватор» Рустамов Ф.Ф.
обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2022
указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО
«Инноватор» Рустамов Ф.Ф. не соглашается с определением заместителя прокурора
Ульяновской области от 26.01.2022 и решением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16.03.2022, полагает их подлежащими отмене.
Автор жалобы не соглашается с выводами заместителя прокурора
Ульяновской области и судьи районного суда об отсутствии в действиях
Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной
Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП
РФ.
Подробно позиция директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав директора ООО «Инноватор» Рустамова
Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав старшего прокурора отдела
прокуратуры Ульновской области Федечко Ф.И., полагавшего, что жалоба
удовлетворению не подлежит, прихожу к
следующим выводам.
Статьей 5.39 КоАП
РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в
предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него
адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой
предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо
предоставление заведомо недостоверной информации.
Как усматривается
из материалов дела, 29.12.2021 директор ООО «Инноватор» Рустамов Ф.Ф. обратился
в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной
ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ Уполномоченного по защите прав
предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. в связи с отказом
Уполномоченного по его заявлению от 29.11.2021 об ознакомлении с документами и
материалами проверок по его обращениям от 23.09.2019 и 26.08.2020.
Определением
заместителя прокурора Ульяновской области от 26.01.2022 в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, было
отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В силу положений ч.
1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ст. 5.39
КоАП РФ составляет три месяца.
С учетом решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2022 в настоящее время по ст.
5.39 КоАП РФ к административной ответственности Уполномоченный по защите прав
предпринимателей в Ульяновской области Толчина Е.А. не привлечена.
Учитывая
изложенное и то, что в настоящее время сроки давности административной
ответственности за совершение административного правонарушения по ст.5.39 КоАП
РФ истекли, оснований для отмены обжалуемых определения заместителя прокурора
Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.
Вместе с тем,
полагаю необходимым изменить указанные определение заместителя прокурора
области и решение судьи районного суда, исключив из определения заместителя
прокурора области вывод о том, что в нарушение требований ст. 5 Федерального
закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» в ознакомлении с документами и материалами по обращениям
Рустамова Ф.Ф. от 23.09.2019 и 26.08.2020 ему было отказано. При этом исхожу из
того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о
совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих
правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того,
полагаю необходимым исключить из решения судьи районного суда вывод о том, что
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области, не является должностным лицом, к которому по
смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ, может быть применена административная
ответственность, поскольку указанный вывод был сделан судьей преждевременно.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение заместителя прокурора Ульяновской области от 26 января 2022
года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022
года изменить.
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении вывод о том, что в нарушение требований ст. 5
Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» в ознакомлении с документами и материалами по
обращениям Рустамова Ф.Ф. от 23.09.2019 и 26.08.2020 ему было отказано.
Исключить как преждевременный из решения судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 года вывод о том, что Уполномоченный по
защите прав предпринимателей в Ульяновской области не является должностным
лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ, может быть применена
административная ответственность.
В остальной части определение заместителя прокурора Ульяновской области
от 26 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО
«Инноватор» Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |