У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ефремов
И.Г.
Дело № 7-247/2022
73RS0001-01-2022-003394-66
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченно
ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» Панфилова Максима
Петровича на постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по
Ульяновской области Мартьянова А.В. от 21 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 6 июля 2022 года (дело № 12-622/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением
заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области Мартьянова
А.В. от 21.04.2022 директор общества с ограниченно ответственностью «Частное охранное
предприятие «Атлант» (далее – ООО «ЧОП «Атлант») Панфилов М.П. привлечен к
административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 4 500 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2022 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ЧОП «Атлант» Панфилов
М.П. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и
решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что
вмененные ему в вину нарушения были выявлены в ходе проверки, которая
проводилась период нахождения его в отпуске. Как указано в жалобе, что
нарушения были обнаружены и совершены не в прошлые периоды времени, а именно в
период проведения проверки, когда он (директор ООО «ЧОП «Атлант» Панфилов М.П.)
был в отпуске.
Полагает, что ответственность несет
действующее на тот момент времени (на период проведения проверки) должностное
лицо, а именно и.о. директора ООО «ЧОП «Атлант» П*** О.А.
Указывает, что протокол об административном
правонарушении был составлен без его участия. Полагает при этом, что он и не
должен был являться на составление протокола, так как по состоянию на
12.04.2022 он должностным лицом (директором ООО «ЧОП «Атлант») не являлся, так
как был в отпуске.
Считает, что привлечение его к
административной ответственности является незаконным и необоснованным.
Ссылается на истечение сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Полагает, что проверка ООО «ЧОП «Атлант» была
проведена в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №
336 (в редакции от 24.03.2022) «Об особенностях организации и осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Подробно позиция директора ООО «ЧОП «Атлант»
изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу об административном правонарушении не явились.
Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ
оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом,
либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет
наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере
от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных
организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Оказание услуг в сфере охраны
регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее —
Закон № 2487-1).
Лицензионные требования при осуществлении
услуг частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании
частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской
Федерации №498 от 23 июня 2011 года.
Как следует из материалов дела, основанием
для привлечения к административной ответственности директора ООО «ЧОП
«Атлант» Панфилова М.П. послужил тот
факт, что в период с 09.03.2022 по 07.04.2022 была проведена плановая выездная
проверка в отношении ООО «ЧОП «Атлант». В ходе проведенной проверки были
выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности, которые
были зафиксированы в акте проверки от 07.04.2022 № ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются
собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет
допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП
РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании
полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что
административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения
им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме
совершившие административные правонарушения в связи с выполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций
руководители и другие работники организаций несут административную
ответственность как должностные лица.
В ходе рассмотрения дела директор ООО «ЧОП
«Атлант» Панфилов М.П. не отрицал, что выявленные нарушения имели место. Он
лишь отрицал свою вину в этом, полагая, что к ответственности за выявленные
нарушения следовало привлечь и.о. директора ООО «ЧОП «Атлант» П*** О.А.,
указывая, что именно она исполняла обязанности директора ООО «ЧОП «Атлант» в
период проведения проверки.
Между тем следует иметь в виду, что
выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства являются
длящимися, что является безусловным свидетельством правомерности привлечения к
ответственности директора ООО «ЧОП «Атлант» Панфилова М.П.
Так, например, выявленное в ходе проверки
несоответствие требованиям закона ряда должностных инструкций, утвержденных
именно директором ООО «ЧОП «Атлант» Панфиловым М.П., безусловно свидетельствует
именно о его вине в допущении этого нарушения.
Аналогичным образом имеется вина и в других
вмененных в вину Панфилову М.П. нарушениях, выявленных в деятельности
возглавляемого им ООО «ЧОП «Атлант». Эти нарушения имели место и до ухода
директора ООО «ЧОП «Атлант» Панфилова М.П. и лишь были выявлены в ходе
проверки.
Панфилов М.П. был надлежащим образом
уведомлен о необходимости явиться на составление протокола об административном
правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись, подтверждающая
получение этого уведомления (л.д. 53 оборотная сторона, том 1).
Копия составленного в отношении него
протокола об административном правонарушении с одновременным уведомлением его о
времени и месте рассмотрения этого протокола в адрес Панфилова М.П. направлена
своевременно (л.д. 16, том 1).
Факт заблаговременного получения Панфиловым
М.П. копии
протокола
об административном правонарушении и, соответственно, уведомления о месте и
времени рассмотрения этого протокола подтверждается имеющимся в материалах
письмом Панфилова М.П. о несогласии с этим протоколом (л.д. 32, том 1).
Протокол об административном правонарушении в
отношении директора ООО «ЧОП «Атлант» Панфилова М.П. рассматривался с участием
его защитника – Панфилова А.П.
Процессуальных нарушений при составлении
протокола об административном правонарушении и при рассмотрении этого протокола
допущено не было.
Как уже отмечалось выше, фактов наличия всех выявленных
в ходе проверки нарушений Панфилов М.П. не отрицает.
При таких обстоятельствах и в соответствии с
положениями ст. 2.4 КоАП РФ директор ООО «ЧОП «Атлант» Панфилов М.П.
обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4
ст. 20.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении директора ООО
«ЧОП «Атлант» Панфилова М.П. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,
вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Административное наказание назначено
директору ООО «ЧОП «Атлант» Панфилову М.П. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ. При этом следует отметить, что наказание директору ООО «ЧОП «Атлант»
Панфилову М.П. назначено с учетом того обстоятельства, что ранее он уже
привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.
Ссылки в жалобе на то, что проверка ООО «ЧОП
«Атлант» была проведена в нарушение требований Постановления Правительства РФ
от 10.03.2022 № 336 (в редакции от 24.03.2022) «Об особенностях организации и
осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»
являются несостоятельными, поскольку на проверки деятельности частных охранных
предприятий положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре)
и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не
распространяются.
Доводы жалобы о том, что Панфилов М.П. не
подлежит ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, поскольку он
не принимал в ней участия, в виду того, что находился в отпуске, обоснованно
были отклонены судьей районного суда, поскольку при проведении проверки
Панфилов М.П. принимал участие в качестве законного представителя ООО «ЧОП
«Атлант» как директор указанного юридического лица.
Указанное обстоятельство подтверждается
фактом того, что директором ООО «ЧОП «Атлант» Панфиловым М.П. 02.03.2022 лично
был получен приказ о проведении плановой выездной проверки № *** от 28.02.2022
(л.д. 41, 42, 43; том 1), о чем свидетельствует личная подпись Панфилова М.П.
на копии этого приказа (л.д. 42, том 1). Кроме того, акт проверки был составлен
07.04.2022 также с участием Панфилова М.П., что также подтверждается его личной
подписью в этом акте (л.д. 45, том 1).
О непосредственном участии Панфилова М.П. в
проводимой проверке свидетельствует и факт отобрания у него в ходе проверки
объяснения относительно фактов выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 59 оборотная сторона — 62, том 1).
Панфилов в этих объяснениях фактов наличия выявленных нарушений не отрицал.
Ссылки в жалобе на то, что, находясь в
отпуске, он (Панфилов М.П.) на отдельных проверочных мероприятиях присутствовал
лишь с целью оказания помощи и.о. директора Панфиловой О.А. (в качестве
водителя привозил её на проверяемый объект), не могут служить основаниями для
удовлетворения жалобы. Напротив, эти обстоятельства являются косвенным
свидетельством, правильности выводов судьи районного суда о том, что проверка
проводилась с участием лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы Панфилова М.П. о том, что из
постановления о привлечении его к административной ответственности не
усматривается, что он к ответственности привлекается именно как должностное
лицо, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из описательной и
мотивировочной части текста постановления (л.д. 3 — 6, том 1), Панфилов М.П.
привлекается к ответственности именно как должностное лицо (директор ООО «ЧОП
«Атлант»).
Нарушений норм процессуального закона,
влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы
материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе,
были предметом исследования в районном суде, и оценка этим доводам дана
правильная.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 — 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области Мартьянова
А.В. от 21 апреля 2022 года и решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года оставить без
изменения, а жалобу директора общества с ограниченно ответственностью «Частное
охранное предприятие «Атлант» Панфилова Максима Петровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |