У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Усовой
В.Е.
Дело № 7-45/2022
73RS0004-01-2021-013484-79
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
3 марта 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Миронова Максима Сергеевича на
постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 28 октября 2021 года и решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
№ *** от 28.10.2021 Миронов М.С.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2021 постановление
должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Миронов М.С. не соглашается с
вынесенным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с
отсутствием события или состава административного правонарушения, а также
недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В обоснование жалобы
указывает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем
автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак М *** Р*** А.В. были
нарушены п.п. 1.5, 10.5 ПДД РФ, а именно: водитель Р*** А.В. без видимых причин
совершила резкое торможение транспортного средства, что явилось, по его
(Миронова М.С.) мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что на
автомобиле Р*** А.В. должен быть установлен знак в виде желтого квадрата с
восклицательным знаком.
В соответствии с п.
7.15(1) Правил дорожного движения РФ запрещена эксплуатация транспортных средств
на которых отсутствуют опознавательные знаки, предусмотренные п. 8 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
Миронова М.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу об административном правонарушении не явились,
извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным
рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия Миронов М.С. верно
квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно
движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей
колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090 (далее — Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В силу требований п.
9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что 28.10.2021 в 01 час 13 минут,
около дома № 10 по ул.Димитровградское шоссе в г. Ульяновске, Миронов М.С.,
управляя транспортным средством КИА СИД,
государственный регистрационный знак У ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ
не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства
СИТРОЕН, государственный регистрационный знак М ***, под управлением Р*** А.В.
и допустил с ним столкновение, в результате оба транспортных средства получили
механические повреждения.
Вопреки доводам
жалобы, вина Миронова М.С. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
решении судьи доказательствами, включая схему места совершения
административного правонарушения, видеозаписи дорожно-транспортного
происшествия, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Р***
А.В.
Указанные
доказательства в их взаимосвязи оценены в соответствии с положениями ст. 26.11
КоАП РФ.
Правильно оценив
собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному
выводу о наличии вины водителя Миронова М.С. в несоблюдении необходимой
дистанции до движущегося впереди автомобиля и совершении им правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы, все исследованные по делу доказательства являются достоверными и
согласующимися по существенным для дела обстоятельствам, которые с достаточной
полнотой учтены.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу. Всем
обстоятельствам дела судьей дана обоснованная оценка, основанная на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Довод жалобы о вине
в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника данного
дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для изменения
либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ
постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся
исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности,
и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы
выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу
об административном правонарушении.
В рамках
рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом
судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины
Миронова М.С. в нарушении правил соблюдения дистанции до движущегося впереди
транспортного средства, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое
безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.
Порядок и срок
привлечения Миронова М.С. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав Миронова М.С. при производстве по делу об административном
правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решений,
наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде
административного штрафа является обоснованным.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 — 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 28 октября 2021 года и решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, а жалобу Миронова
Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |