УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И. Дело
№ 22-209/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова А.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.Г. на постановление Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства
СЕРГЕЕВА Андрея Геннадьевича,
***,
об отмене условного
осуждения со снятием судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского
судебного района Ульяновской области от 10 июня 2020 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.Г. считает обжалуемое
постановление суда незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что он отбыл
более половины испытательного срока, назначенного по приговору, своим
поведением и образом жизни доказал исправление, положительно характеризуется.
Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда относительно
отсутствия у него права на обращение с ходатайством в соответствии с ч. 1 ст.
74 УК РФ, данный вывод противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ
и Пленума Верховного Суда РФ.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести
новое решение об отмене условного осуждения со снятием судимости.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
обжалуемое постановление отменить, а материалы делать передать на новое
судебное разбирательство, учитывая также и допущенное судом первой инстанции
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство
осужденного было рассмотрено в отсутствие защитника в лице адвоката, однако
письменного отказа от адвоката осужденный не заявлял.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, осужденный Сергеев А.Г.
обратился в суд с ходатайством в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ об отмене
условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка
Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 10
июня 2020 года со снятием судимости, мотивируя тем, что он отбыл более половины
установленного приговором суда испытательного срока, порядок и условия
отбывания наказания не нарушал, возложенные на него судом обязанности исполнял
добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал.
По итогам рассмотрения ходатайства судом было вынесено
обжалуемое постановление.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7
и ст. 297
УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным,
если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований
уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их
применении.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям
закона не соответствует.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал,
что положительные характеристики осужденного и надлежащее соблюдение им порядка
и условий отбывания наказания при условном осуждении не являются безусловным
основанием для отмены условного осуждения со снятием судимости. При этом суд
констатировал, что эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о
достижении исправительной цели в отношении осужденного, однако не
конкретизировал данное суждение, то есть не дал оценки всем обстоятельствам,
имеющим значение для рассмотрения вышеуказанного ходатайства.
Более того, выводы суда об отсутствии права осужденного
обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК
РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства,
противоречат правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда
РФ от 4 ноября 2004 года № 342-О, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства
об исполнении приговора».
Кроме этого, в силу чч. 3,
4 ст. 399
УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный
вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их
рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять
документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 51
УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52
УПК РФ. Отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде.
В постановлении
от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что
применительно к реализации осужденными права на судебную защиту
уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит
каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий
права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов,
связанных с исполнением приговора.
Как усматривается из материалов дела, Сергеев А.Г.
письменного отказа от защитника в лице адвоката не заявлял.
Вместе с тем, вопреки указанным выше требованиям закона и
установленным обстоятельствам, суд мер к назначению защитника не принял,
рассмотрев ходатайство осужденного по существу.
В силу ч. 1 ст.
389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае
является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является
обязательным.
Таким образом, осужденный Сергеев А.Г. был лишен права довести до суда свою позицию
по подлежащим обсуждению вопросам с помощью защитника, судом первой инстанции
нарушено его право на защиту, что относится к нарушению фундаментальных основ
уголовного судопроизводства.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона
является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в
силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей материалов дела на
новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого следует в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное,
обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14
декабря 2021 года в отношении Сергеева Андрея Геннадьевича отменить.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в
тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |