Отменено постановление о возмещении процессуальных издержек в связи с нарушением права на защиту

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Янтушкина Д.А.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022
года, которым удовлетворено заявление потерпевшей Д*** А.А. о возмещении расходов,
связанных с выплатой денежного вознаграждения представителям по уголовному делу
и постановлено взыскать с осужденного

ЯНТУШКИНА Дмитрия Анатольевича,

***,

в доход федерального бюджета денежные средства в размере 161
000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой денежного вознаграждения
представителям потерпевшей по уголовному делу.

Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Янтушкин Д.А. выражает несогласие с
обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что судом необоснованно были взысканы
с него процессуальные издержки в вышеуказанном размере, поскольку ранее был
вынесен приговор о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 52 000
рублей, с чем потерпевшая была согласна, не обжаловала приговор в этой части.

В связи с этим автор жалобы полагает, что предметом
судебного разбирательства, учитывая отмену судом кассационной инстанции
приговора в части процессуальных издержек, может быть лишь сумма издержек, не
превышающая 52 000 рублей.  Взыскав
с него значительно большую сумму, суд безосновательно ухудшил его положение.

Кроме того, считает, что судья Макеев И.А. необоснованно
приобщил к материалам дела новое заявление потерпевшей о возмещении
дополнительных расходов, проявил предвзятое к нему отношение, отказывая в
удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, не решил вопрос
относительно ранее возбужденного исполнительного производства в части взыскания
процессуальных издержек.

Просит постановление отменить, вынести новое решение,
учитывая ранее состоявшееся судебное решение суда кассационной инстанции,
отменить возбужденное исполнительное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д*** А.А.,
не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает на законность и
обоснованность постановления суда, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без
удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, мотивируя тем, что
обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
просила об отмене постановления и передаче материалов дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7
и ст. 297
УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным,
если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований
уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их
применении.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям
закона не соответствует.

Так, в силу чч. 3,
4 ст. 399
УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный
вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их
рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять
документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 51
УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52
УПК РФ.

В постановлении
от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что
применительно к реализации осужденными права на судебную защиту
уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит
каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий
права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов,
связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материалов дела, осужденным было
заключено соглашение с защитником в лице адвоката Геликановой О.Н. (ордер от 17
августа 2021 года – том 10, л.д. 143), этим же защитником были поданы
возражения на заявление потерпевшей Д*** А.А. о возмещении процессуальных
издержек, и, более того, она непосредственно вступила к участию в судебном
заседании, однако после его отложения в судебное заседание, назначенное на 13
января 2022 года, не явилась, протокол судебного заседания и его аудиозапись не
содержат конкретных сведений о причинах неявки защитника Геликановой О.Н., в
материалах дела отсутствует письменный отказ осужденного от услуг данного адвоката
и причинах такого отказа. При этом в судебном заседании суд ограничился лишь
выяснением мнения осужденного о нуждаемости в защитнике, после чего, получив
отрицательный ответ, не выяснил, по какой именно причине он не нуждается в
услугах защитника, связан ли его отказ от защитника с имущественным положением,
допустив тем самым существенное нарушение требований чч. 2, 3 ст. 248 УПК РФ,
стст. 52 УПК РФ. Между тем, учитывая выдвигаемые осужденным доводы о его
имущественной несостоятельности, отказ от защитника фактически имел вынужденный
характер.

Вопреки указанным выше требованиям закона и установленным
обстоятельствам, суд не принял также и мер к назначению защитника, рассмотрев
вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного по существу.

В силу ч. 1 ст.
389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного
и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае
является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является
обязательным.

Таким образом, осужденный Янтушкин Д.А. был лишен права
довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам с помощью защитника,
судом первой инстанции нарушено его право на защиту, что относится к нарушению
фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона
является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в
силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей материалов дела на
новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого следует в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное,
обоснованное и мотивированное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции не входит в
обсуждение доводов апелляционной жалобы, в том числе об имущественной
несостоятельности осужденного, поскольку не вправе предрешать вопросы,
связанные с возмещением указанных выше расходов потерпевшей, а также вопроса о
взыскании соответствующих процессуальных издержек с осужденного.

Данные обстоятельства подлежат всесторонней проверке в
ходе нового судебного разбирательства. Суду первой инстанции необходимо
определить предмет доказывания, дать суждение в части подсудности суду первой
инстанции заявленных требований, исходя из того, что, учитывая соответствующий
этап уголовного судопроизводства (предварительное расследование, рассмотрение
дела по существу в суде первой инстанции, апелляционное либо кассационное
рассмотрение), решение о возмещении указанных выше расходов вправе принимать,
соответственно, следователь, а также суд согласно установленной законом
инстанционности, исходя также из определенного законом источника
финансирования.

На основании исследования и проверки доказательств
понесенных потерпевшей расходов, следует правильно определить сумму, подлежащую
возмещению, исходя из принципов необходимости и оправданности указанных
расходов, вынести постановление в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст.
7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
января 2022 года в отношении Янтушкина Дмитрия Анатольевича отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в
тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отменено постановление о возмещении процессуальных издержек в связи с нарушением права на защиту»