УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-645/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 апреля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Костина Е.В.,
его защитника – адвоката
Махониной Е.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Костина Е.В. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления
администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного
КОСТИНА Евгения Владимировича,
***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом —
принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской
области от 10 сентября 2015 г. Костин Е.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.
1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 10 сентября 2015 г., конец
срока – 9 ноября 2025 г.
Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 3 года 9 месяцев 11 дней.
Костин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными
работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Костин Е.В., выражая
несогласие с принятым постановлением, указывает на то, что он отбыл срок, по
истечении которого ему возможна замена
неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами, администрацией ИУ характеризуется
положительно, имеет 29 поощрений за добросовестное отношение к труду,
трудоустроен официально, выполняет функции старшего дневального неофициально,
принимает активное участие в работах по благоустройству территории.
Кроме того, с 5 июня 2018 г. он отбывает наказание в
облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает
правильные выводы, обучился, получил специальности, полностью погасил
исполнительные листы, в том числе путем перечисления денежных средств в
добровольном порядке.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для
удовлетворения его ходатайства, указывает на отсутствие отрицательно
характеризующих его данных, а получение в 2021 году лишь трёх поощрений не
является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Считает, что суд, придя к необоснованному выводу о том, что
он не встал на путь исправления, поставил под сомнение компетенцию сотрудников
администрации ИУ, которая поддержала его ходатайство, и оскорбил его как
личность.
Отмечает, что находясь в исправительном центре, сможет
получать заработную плату в большем размере и помогать своей семье.
Ссылаясь на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума
ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает, что выводы суда основаны не на
совокупности обстоятельств, которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу
оснований, подлежащих учету при решении вопроса о замене наказания более мягким
видом, а наличие у осужденного взысканий, не может служить основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства.
При этом суд не отразил в постановлении характер и вид
наложенных взысканий, не исследовал письмо о наличии мест в ИЦ.
Прилагая к апелляционной жалобе копию свидетельства о
рождении ребенка и результаты обследования своей матери, указывает, что сын
нуждается в его воспитании и материальной помощи, а матери, страдающей
заболеваниями, также требуется финансовая помощь для проведения операции и
дальнейшего ухода.
Считает, что суд не учел положительную динамику в его
поведении, отказав в замене неотбытой части наказания более мягким видом,
использовал формулировки, не предусмотренные законом, что является грубейшим
нарушением его прав, соблюдение которых гарантировано ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Просит постановлением отменить, вынести новое решение,
удовлетворив его ходатайство и представление администрации.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Костин Е.В. и его защитник адвокат Махонина
Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и
удовлетворить ходатайство и представление, при этом осужденный также указал на
незаконность наложения на него двух
последних взысканий;
— прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов апелляционной жалобы и полагала необходимым постановление
суда оставить без изменения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В
соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При
этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде
принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение особо тяжкого преступления — не менее половины срока наказания.
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи представления и ходатайства,
Костин Е.В. отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Вместе
с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно
характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению
причиненного ущерба.
Рассматривая представление и ходатайство, суд первой
инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего
целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который
высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более
мягким видом.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание
все данные о личности Костина Е.В., в том числе положительные сведения,
отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени
могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания принудительными
работами.
Согласно представленной характеристике, Костин Е.В. отбыл
необходимую часть срока наказания для
данной замены, с 10 декабря 2015
г. отбывает наказание в ИК-***, характеризуется положительно, имеет 29
поощрений, работает старшим дневальным, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии,
воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения и отряда без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ. С 5
июня 2018 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания, обучился,
получил ряд специальностей. Вину по приговору признал полностью, исполнительные
листы погашены.
Вместе с тем за весь период
отбывания наказания на осужденного было наложено 9 взысканий в виде выговоров и
водворения в штрафной изолятор на 5 суток – закрывал смотровой глазок (2
октября 2015 г.), не вышел на утреннюю физическую зарядку (11 марта, 6 мая, 3
июля, 14 июля 2016 г., 11 января 2021 г.), за нарушение формы одежды (13 июля
2016 г.), за одиночное передвижение (7 марта 2017 г.), не полнил команду отбой
(21 апреля 2020 г.).
Данные нарушения установленного
порядка, их количество и периоды получения, тяжесть, несмотря на снятие и
погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток
времени, в связи с чем обоснованно
приняты во внимание судом первой
инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не
противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Кроме
того, приведенные осужденным доводы о необоснованном наложении на него двух взысканий, также не могут служить основаниями к отмене
обжалуемого решения, поскольку, по смыслу закона, суды при разрешение вопросов
в порядке ст. 80
УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных
взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного,
может быть осуществлена по правилам главы 22
КАС РФ.
Представленные
материалы не свидетельствуют о том, что Костин Е.В. оспаривал обоснованность и
законность наложенных взысканий.
Тот факт, что осужденный поощрялся администрацией
исправительного учреждения, работает, посещает мероприятия воспитательного
характера, отбывает наказание в облегченных условиях сам по себе не свидетельствует
в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные
положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его
содержания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им
в жалобе и подтвержденные представленными материалами.
Вместе
с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд
обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Костина Е.В., правильно
посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, не
свидетельствовало, бесспорно, о
наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Иные положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют
о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного
поведения при условии отбывания назначенного
вида наказания, и при применении
основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием
для удовлетворения ходатайства.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, и сама обратилась с
представлением, то это не могло иметь
определяющего значения при принятии решения, поскольку суд при разрешении
возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Вопреки
доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким
видом.
Иные доводы жалобы осужденного, а также изложенные в суде
апелляционной инстанции аргументы о наличии у него малолетнего ребенка,
матери-пенсионерки нуждающихся в его материальной поддержке и помощи, не
являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо
сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в
нем не содержится.
Не ставят под сомнение законность принятого судом решения и доводы осужденного о
получении им еще одного поощрения уже после вынесения судом.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7
УПК РФ.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, сведения
из ООО «***», имеющего при себе участок, функционирующий как исправительный
центр, были надлежащим образом исследованы, в том числе повторно в
апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, не усматривается оснований для отмены
постановления по приведенным осужденным доводам.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 января 2022 года в отношении Костина Евгения Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |