УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №22-1565/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 августа
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Савкина
М.М.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Савкина М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
САВКИНА Михаила
Михайловича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников
процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савкин
М.М. осужден Первомайским районным судом г.Пензы 23 апреля 2018 года по ч.3
ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбытия наказания – 23 апреля 2018 года, окончание срока– 22 апреля 2024
года. Неотбытая часть наказания составляла — 1 год 10 месяцев 7 дней.
Осужденный Савкин
М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Савкин М.М., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Суд необоснованно сослался на наличие 12 взысканий, при этом не
учел, что они все сняты и погашены (последнее от 27 января 2021 года). Судом не
приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не
дано надлежащей оценки характеру и тяжести нарушений, его поведению после
полученных взысканий. При этом наличие взысканий само по себе не может служить
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также судом не учтено, что
он имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2015 и 2016 годов рождения,
которые нуждаются в его поддержке, ему гарантировано трудоустройство.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Савкин
М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить;
— прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием
целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Савкину М.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Савкин М.М. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о
личности и поведении осужденного, имеющего 23 поощрения за добросовестное
отношение к труду, производственной дисциплине и хорошее поведение. Осужденный
трудоустроен на оплачиваемой работе. Выполняет мероприятия психологической
корректировки личности, социальные связи не утрачены. Обучался, получил ряд
рабочих специальностей. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину признал.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Савкин М.М. за весь период отбытия наказания допускал
нарушения в виде невыполнения законных требований администрации,
отсутствовал на проверке, курил в
неотведенном месте, за что 12 раз подвергался взысканиям в 2018, 2019, 2021
годах. Последнее взыскание снято в марте 2021 года, после чего Савкин М.М.
получил незначительное количество поощрений.
Вопреки доводам
жалобы, судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получения
поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности
осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения
с ходатайством. Стабильно положительным поведением осужденного является
незначительный период времени.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
посчитав, что его поведение является неустойчивым, а цели наказания не
достигнуты.
Отбытие
установленной части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания,
которое является обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание
социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства без учета совокупности других объективных данных.
Мнение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того,
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом, поэтому доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Наличие на иждивении
двоих малолетних детей учтено судом при назначении по приговору суда наказания,
в связи с чем ссылка в жалобе на указанное обстоятельство не влияет на
правильность принятого судом решения.
В отношении Савкина
М.М., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года в отношении Савкина
Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |