УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Г.П. Дело №22-129/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 января 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Дерябина В.С., его защитника- адвоката Битюковой
А.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2021 года, которым в удовлетворении
ходатайства осуждённого
ДЕРЯБИНА Владимира Сергеевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дерябин В.С. осужден Инзенским районным судом Ульяновской
области 27 августа 2013 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 28 апреля 2014 года, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало –
Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года) по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2
ст.163, ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало –
Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года Дерябин В.С. переведен
для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 21 февраля 2013
года, окончание срока – 20 июня 2025 года.
Неотбытая часть наказания на дату рассмотрения ходатайства
составляла 3 года 6 месяцев 15 дней.
Осужденный Дерябин В.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения норм
уголовно-процессуального закона. Судом не приведены конкретные фактические
обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства Дерябина
В.С. Осужденный не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания,
все наложенные на него взыскания сняты и погашены, им дважды подавались
ходатайства о замене неотбытой части наказания, в удовлетворении которых было
отказано по аналогичным основаниям. При этом Дерябин В.С. после вышеуказанных
отказов каждый раз получал поощрения, что подтверждает положительную динамику в
его поведении. Осужденный погасил все задолженности по исполнительным листам,
переведен на облеченные условия отбывания наказания, трудоустроен, обучался и
получил профессию. Считает, что Дерябин В.С. доказал свое исправление и цели
наказания в отношении него достигнуты.
На
основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство осужденного
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника
заместитель Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов
М.Р. посчитал постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Дерябин В.С., его защитник-адвокат Битюкова
А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ходатайство осужденного
удовлетворить;
— прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью
2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого
преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Дерябину В.С. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности
других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрений само по себе
не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Дерябин
В.С. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Дерябин В.С. отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 13 ноября
2019 года, трудоустроен, имеет 28 поощрений (последнее от 15 ноября 2021 года),
обучался в ПУ №33 при ***, социальные связи не утратил. Принимает участие в
работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним
территорий.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбывания наказания осужденным, суд
верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания. Дерябин В.С. допустил 5 нарушений, за
что подвергался взысканиям, в том числе, в виде выдворения в ШИЗО, которые сняты и
погашены. Последнее взыскание от 15 ноября 2019 года снято 28 февраля 2020
года. Кроме того, как следует из характеристики, представленной администрацией
исправительного учреждения, осужденный мероприятия воспитательного
характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда. Вину по
приговору не признал. В общении с персоналом исправительного учреждения не
всегда вежлив и корректен.
Суд верно принял во внимание приведенные выше сведения,
характеризующие Дерябина В.С. за весь период отбытия наказания. При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у
суда первой инстанции не имелось.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами Дерябина В.С. ввиду его
неустойчивого поведения.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения, правильно не
позволило суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый
характер и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами. В связи с чем доводы жалобы об обратном суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена его
переводом на облеченные условия содержания, а также изменением вида
исправительного учреждения.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2021 года в отношении осужденного Дерябина
Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |