УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-668/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 апреля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Поддубного Р.М. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2022 года, которым осужденному
ПОДДУБНОМУ Руслану
Михайловичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Поляковой
И.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Поддубный Р.М.
отбывает наказание по приговору Воронежского областного суда от 23 января 2004
г. (с учетом постановления от 4 апреля 2016 г.), которым он осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «в»,
«ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст.
111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на
срок 20 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской
области от 27 сентября 2021 г. Поддубный Р.М. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный отбывает наказание с 6 мая
2002 г., конец срока – 5 мая 2023 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составлял – 1 год 2 месяца 17 дней.
Поддубный Р.М. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Поддубный Р.М. выражает
несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что последнее взыскание было погашено более
5 лет назад, вину он признал в полном объеме, иски погашены, возражений со
стороны потерпевших нет.
При этом за время отбывания наказания он характеризуется
положительно, имеет 28 поощрений, был переведен в колонию-поселение, где
дважды был поощрен благодарностью
администрацией учреждения.
Считает, что суд при
принятии решения необоснованно сослался на взыскания, которые сняты и погашены.
Отмечает, что он является гражданином другого государства и
подлежит депортации из Российской Федерации на 8 лет.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы и
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А.,
возражавшей по её доводам, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой
инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в
ходатайстве доводы, свидетельствующие об
исправлении Поддубного Р.М., недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя
поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Поддубный Р.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно его
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отбывает наказание в ФКУ
КП*** с 8 ноября 2021 г., за время отбывания наказания получил 28 поощрений за добросовестное
отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных
мероприятия (последнее 27 января 2022 г.), трудоустроен подсобным рабочим,
получил дополнительное образование по рабочим специальностям, вину признал, в
содеянном раскаивается, на меры воспитательного характера реагирует
положительно, делает правильные выводы.
Вместе с тем за время отбывания
наказания Поддубный Р.М. нарушал порядок и условия его отбывания, в связи с чем
в отношении него применялось 4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор
– за курение в не отведенных местах (9 февраля 2005 г., 21 марта 2011 г.),
самовольно покинул рабочее место (16 февраля 2012 г.), за нарушение одежды
установленного образца (17 мая 2017 г.), которые в настоящее время сняты и
погашены в установленном законом порядке.
Администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство осужденного, посчитав его
условно-досрочное освобождение нецелесообразным, прокурор, участвующий в его рассмотрении,
также возражал против удовлетворения.
Таким образом, судом обоснованно
принято во внимание, что Поддубный Р.М. за период отбывания наказания не только
поощрялся, но и допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут
дисциплинарным взысканиям, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности в поведении осужденного.
При этом, допущенные Поддубным Р.М. нарушения порядка отбывания
наказания, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также
характеризовали поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и
которое в целом с учетом этого обоснованно
расценено судом как нестабильное.
Такой подход суда первой
инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд полно и
объективно исследовал и учел в совокупности все иные обстоятельства, влияющие
на разрешение ходатайства, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, принял во внимание мнения участников процесса и обоснованно пришел
к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Поддубного Р.М., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
В этой связи у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался районный суд при принятии решения, его
выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность
осужденного и оснований для признания недостоверными этих сведений, также не имелось.
Положительно характеризующие
осужденного сведения, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, также
были в полной мере учтены судом, однако они
не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства,
при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения.
Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания являлись
данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только
исключительно сведения о наличии взысканий.
Соблюдение Поддубным Р.М. правил
установленного режима отбывания наказания, получение поощрений, активное
участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду, в связи с чем, по
мнению осужденного, ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание
для его условно-досрочного освобождения.
При
этом сведения о положительном поведении осужденного при отбывании им наказания были
также отражены в постановлении от 27 сентября 2021 г. о переводе его из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение, исследованном при рассмотрении
ходатайства, соответственно приняты судом во внимание при принятии решения.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора,
то они не могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении
вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать
права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не
связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования
совокупности всех значимых обстоятельств.
Кроме
того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на
территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими
осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо
отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения
приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче
осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской
Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности
возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период
условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Вместе
с тем, документов подтверждающих возможность осуществления контроля за
осужденным на территории ***, в случае
его условно-досрочного освобождения, в представленных материалах не содержится,
не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, принятое судом решение
не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям
законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не
только факт отбытия установленной законом части назначенного
наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой
инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не
имеется, само постановление также
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего
законодательства.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного Поддубного Руслана
Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |