Отказано в удовлетворении ходатайства обоснованно

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,                     

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Кайбулаева Р.И. и адвоката Борисова О.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
января 2022 года, которым осужденному

КАЙБУЛАЕВУ Руслану Икремовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.

Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кайбулаев Р.И. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока
наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, нарушений
режима содержания не допускал. Кроме того, он трудоустроен, к труду относится
добросовестно, обучался в ПТУ № ***4, получил профессию, поддерживает
социальные связи, является единственным кормильцем в семье, имеет двоих
малолетних детей, его отец имеет инвалидность *** группы.

В
апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Кайбулаев Р.И. просит
отменить постановление. Не соглашается с мотивировкой суда относительно наличия
одного взыскания, а также отсутствия поощрений и попыток зарекомендовать себя с
положительной стороны в период с 27 августа 2018 года по  февраль 2021 года. Указывает, что с 27
августа 2018 года он находился в следственном изоляторе г.Волгограда под
следствием, не имея возможности зарекомендовать себя с положительной стороны. С
17 августа 2020 года был этапирован в ИК-***, по  приезду стажировался, с декабря 2020 года
официально трудоустроен. Обучался, получил профессию «слесарь-ремонтник
швейного оборудования».

Судом
не в полной мере учтено, что он получил взыскание в начале 2019 года и в
дальнейшем не нарушал режима содержания в следственном изоляторе, с 9 сентября
2021 года  находится на облегченных
условиях содержания, имеет 6 поощрений.

Кроме
того, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену
наказания в виде лишения свободы  на
более мягкий вид наказания. Просит отменить постановление и вынести решение об
удовлетворении ходатайства.

В
апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. не соглашается с постановлением,
считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, полагает,  носят формальный характер. Ходатайство
осужденного подлежало удовлетворению. Подзащитный отбыл установленную законом
часть срока наказания, имеет 5 поощрений за добросовестный труд,
характеризуется со стороны сотрудников администрации с положительной стороны,
администрация учреждения поддержала его ходатайство. Выводы суда о
нестабильности поведения со ссылкой  на
взыскание, наложенное в феврале 2019 года, считает несостоятельными. Взыскание
налагалось в СИЗО и до вступления приговора в законную силу. Оно в настоящее
время погашено, в последующем его поведение является безупречным на протяжении
длительного времени. За период отбывания наказания в исправительном учреждении
Кайбулаев Р.И. взысканий не имел. От работ согласно ст. 106 УИК не отказывался,
трудоустроен, прошел обучение в ПУ, получил специальность. Кайбулаев Р.И.
признал свою вину, раскаялся в содеянном, социальные связи им не утрачены.
Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, близких родственников с
тяжелыми заболеваниями. Считает, цели наказания в отношении подзащитного
достигнуты. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его
защитника,   помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалоб. Полагает, что законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,  не установлено. Считает постановление
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб
и, оспаривая выводы суда, настаивал  на
удовлетворении ходатайства осужденного;

— прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.

Как следует из материалов дела, Кайбулаев Р.И. осужден
приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 марта 2020 года по п. «а» ч.2 ст.231,  ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 
6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания –
18 июня 2020 года. Окончание срока – 25 августа 
2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Кайбулаев Р.И. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
наказанием в виде  принудительных работ.

Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Кайбулаев Р.И. неоднократно поощрялся,
трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству
прилегающей территории и помещений отряда, вину признал, раскаялся,
исполнительных листов не имеет. Отбывает
наказание в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Кайбулаев
Р.И. допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было
наложено 1 взыскание,  которое погашено в
установленном законом порядке, с 20 октября 2020 года состоял на
профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических
веществ, снят  с учета 22 октября 2021
года.

Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и,
вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Кайбулаеву Р.И. неотбытой части лишения свободы
принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.

Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 января 2022 года в отношении Кайбулаева Руслана Икремовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в 
кассационном порядке в   судебную
коллегию по уголовным делам  Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.

Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и
401.8  УПК РФ, может быть подана через
суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же
срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную
силу.

Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказано в удовлетворении ходатайства обоснованно»