Отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом обоснованно

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Рябова И.В.,      

при секретаре Григорьевой М.В.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Плеханова С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года,
которым осужденному

ПЛЕХАНОВУ Сергею Витальевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заинского
городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016  года, более мягким наказанием в виде
принудительных работ.

Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный  Плеханов С.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного  вышеуказанным
приговором, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В обоснование указал, что он отбыл более ½ срока наказания, гражданский иск не имеет,  работал в цехе гальваники, к труду относится
добросовестно, нареканий не имел.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов С.В. выражает
несогласие с судебным решением. Оспаривает вывод суда о наличии неоднократных
нарушений. Указывает, что на протяжении 5 лет у него было всего 6 взысканий, из
которых 2 сняты, а остальные погашены. Ссылается на наличие 3 поощрений за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на то, что он прошел
обучение в ПУ-1***4, поддерживает социальные связи, работал до момента закрытия
производства. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть его
ходатайство.       

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Рябов
И.В., не соглашаясь с доводами жалобы, обосновал  законность постановления, которое просил
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.

Как следует из материалов дела, Плеханов С.В. осужден
приговором  Заинского городского суда
Республики Татарстан от 30 марта 2016  года по ч.3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.2
ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, с ограничением свободы 
на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока наказания – 30 марта 2016 года. Конец
срока  – 16 января 2026  года.   

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением,
суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания
дополнительного вида наказания.

Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение  преступления, относящегося
к категории особо тяжких
преступлений — не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.

Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.

Плехановым С.В. отбыта
установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Плеханов С.В. за весь период отбывания наказания имеет 3
поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ( от
08.11.2016, 07.07.2017 и 17.10.2017). Прошел обучение в ПУ-1***4, освоил
дополнительные профессии. Выполняет мероприятия по психологической коррекции
личности.

Вместе с тем, в
период отбывания наказания на протяжении 5 лет  ( в 2016, 2017, 2019, 2020 и 2021 годах)
Плеханов С.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания
(неоднократно одиночно передвигался по территории ИУ, нарушал форму одежды,
отсутствовал на проверке, отказывался выполнить законные требования сотрудника
администрации), за что 6 раз подвергался взысканиям.    

Администрация
исправительного учреждения считала нецелесообразным удовлетворение ходатайства
осужденного, о чем указывал в судебном заседании и  представитель администрации.      

Исходя из анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному
выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.       

Выводы
суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, изложенных в
представленной характеристике, утвержденной 
начальником  учреждения.

Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в настоящее время невозможно прийти
к выводу, что в отношении Плеханова С.В. цели наказания могут быть достигнуты
путем применения более мягкого вида наказания, а именно принудительных работ.

При
этом срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части  наказания другими более мягкими видами, в
частности, на обязательные либо исправительные работы, не наступил.

Несмотря на указание осужденным
в своем ходатайстве относительно данных видов наказаний, Плеханов С.В.,
обращаясь с ходатайством, ссылается на отбытие ½ части срока наказания,
предполагающей возможность обращения с ходатайством лишь на замену лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что и
учитывал суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Плеханова С.В. по
существу.

Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.

Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.

Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 1 апреля 2022 года в отношении Плеханова
Сергея  Витальевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в 
кассационном порядке в   судебную
коллегию по уголовным делам  Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом обоснованно»