Отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания обоснованно

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,     

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Львова М.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, которым осужденному

ЛЬВОВУ Максиму Юрьевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского
районного суда города Пензы от 5 октября 2018 года, более мягким видом
наказания  в виде принудительных работ.  

Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее,   выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Львов М.Ю. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания
в виде принудительных работ.

В обоснование ходатайства указал,
что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется
положительно, обучался и приобрел специальности, трудоустроен, имеет поощрения,
вину признал, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Львов М.Ю. не соглашается
с постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением уголовного и
уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно приняты во
внимание погашенные взыскания и он, согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ, считается
осужденным, не имеющим взысканий. 
Допущенные 5 несущественных нарушений, за которые налагались взыскания в
виде устных выговоров, считает, не имеют оснований для оценки его поведения.
При этом суд необоснованно отверг позитивные изменения в его поведении.
Полагает, что, исходя из характеризующего материала, он характеризуется
положительно, в связи с чем, администрация исправительного учреждения считает
целесообразным замену ему не отбытой части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на нарушение судом
требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит суд
апелляционной инстанции принять справедливое и законное решение, удовлетворив
его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не установлено. Считает
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова
О.В., не соглашаясь с доводами жалобы, обосновала законность постановления,
которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
считает  постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского
районного суда города Пензы от 5 октября 2018 года Львов М.Ю.  осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи
228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 5 октября 2018 года. Конец
срока наказания – 21 сентября 2024 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение  особо тяжкого
преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.

Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.

Львовым
М.Ю. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В период
отбывания наказание он получил пять 
поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение,
активное участие в жизни отряда, трудоустроен, к труду относится добросовестно,
5.02.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания, награждался
грамотами за участие в спортивных мероприятиях и профессиональных конкурсах,
обучался в училище, освоил специальность, по учебе характеризовался
положительно, участвует в работах по благоустройству учреждения, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации,
поддерживает социальные связи, вину признает. Администрация исправительного
учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство согласно ст. 80 УК
РФ. 

Вместе
с тем, за весь период отбывания наказания Львов М.Ю., наряду с пятью
поощрениями, пять раз подвергался и дисциплинарным взысканиям, последнее из
которых от 24.01.2020  погашено.   

Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение  представителя администрации исправительного
учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прокурора, не
согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Львова М.Ю.  цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При
этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим
для суда.

Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.

Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.

Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким
образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 ноября 2021 года в отношении Львова Максима Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в 
кассационном порядке в   судебную
коллегию по уголовным делам  Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.

Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания обоснованно»