Отказано в переводе в КП обоснованно

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Салманова
С.Г.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В., осужденного Теплова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
сентября 2022 года, которым

ТЕПЛОВУ Алексею Владимировичу,  

***

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима
в колонию-поселение

Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Теплов А.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о переводе из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыто более
2/3 назначенного судом наказания, 
проходил обучение и приобрел специальность сварщика,  трудоустроен на швейном производстве, вину
признает, в содеянном раскаивается.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. выражает
несогласие с постановлением, считая его 
незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям
ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что у подзащитного, в связи с отбытием
необходимого срока, возникло право на 
изменение вида исправительного учреждения. Оспаривая выводы суда,
приводя  содержание постановления,  просит принять во внимание, что  ранее (19.07.2021 и 27.04.2022)  подзащитному уже дважды отказывалось по тем
же основаниям в удовлетворении ходатайства 
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако
положительная тенденция в поведении осужденного не изменилась, новых нарушений
он не допускал, вновь получал поощрения, что, вопреки выводам суда,
свидетельствует о стабильности его поведения. Обращает внимание, что взыскания
им получены в первой месяц  с момента
прибытия в исправительную колонию, 6 раз подвергался взысканиям в виде устного
выговора и 1 раз в виде выговора.  Все
взыскания сняты и погашены.  На
протяжении 4-х последних лет 
осужденный  нарушений не допускал,
вел себя безупречно. Приводит в жалобе положительные сведения, изложенные в
характеристике подзащитного, данной администрацией исправительного
учреждения.  Обращает внимание на то, что
представитель  администрации,
непосредственно осуществляющий контроль за поведением осужденного, поддержал
ходатайство. Полагает, что выводы суда противоречат  исследованным в суде сведениям. Просит
отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о
переводе подзащитного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Теплов А.В. приводит
аналогичные доводы, оспаривая выводы суда. Обращает внимание и на то, что  сам по себе факт отказа в удовлетворении
ходатайства мотивирован лишь тем, что он допускал  нарушения, что не может рассматриваться в
качестве единственного  и достаточного
основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Конкретные
обстоятельства,  тяжесть и характер
каждого  допущенного нарушения судом не
проанализированы. Отсутствует оценка его поведения после применения мер
взыскания, что  повлияло на вывод суда.
Полагает, что степень его исправления достаточна для того, чтобы прийти к
выводу о возможности достижения целей наказания с дальнейшим отбыванием в
колонии-поселении. Просит отменить постановление, вынести новое решение об
изменении вида исправительного учреждения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

—  адвокат
Борисов О.В., поддержав доводы апелляционных жалоб в полном объеме, оспаривая
выводы суда, настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного;

— прокурор Салманов С.Г. возразил против доводов
апелляционных жалоб, считал постановление суда законным и обоснованным,
просил  апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из
представленных материалов дела, Теплов 
А.В. осужден приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23
мая 2018 года  по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.

Начало
срока отбывания наказания – 23 мая 2018 года, конец срока отбывания наказания –
17 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения
свободы.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение,
осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух
третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно
и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в
отношении Теплова А.В. и перевода его в колонию-поселение.

Действительно, из материалов дела следует, что Теплов
А.В.  отбыл необходимую часть срока
наказания, за период отбывания наказания имеет 
5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение,
активное участие в жизни колонии,  и
недопущение нарушений производственной дисциплины, дата последнего поощрения  01.04.2021. 
Содержится в обычных условиях,  на
профилактическом учете не состоит. Обучался в ПУ-124, где освоил специальность
– сварщик.  

Вместе с тем, как верно установлено судом, осужденный также
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего на него было наложено  7 взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты
и погашены, правильно учтены при оценке судом поведения осужденного за весь
период отбывания наказания.

Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия взысканий,
даты последнего поощрения, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и
убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной
жалобы, не имеется.

У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения ходатайства не имеет для суда заранее установленной силы, оно
оценено судом  в  совокупности с
другими данными о личности осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области  от  30 сентября 2022 года в отношении Теплова
Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказано в переводе в КП обоснованно»