Отказано в переводе в колонию-поселение обоснованно

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Поленцева Д.Г.,  

при секретаре Ереминой Т.В., 
     

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Поленцева Д.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года,
которым отказано в удовлетворении  
ходатайства осужденного

ПОЛЕНЦЕВА Дмитрия Геннадьевича,

***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции                                            

УСТАНОВИЛ:

Поленцев Д.Г. осужден приговором Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 13 августа 2014 года
по ч. 1 ст. 111,  ч. 4 ст. 111  УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.

Начало срока – 16 апреля 2014 года, окончание срока – 15
января  2025 года.  

Осужденный Поленцев Д.Г. обратился в суд с ходатайством о
его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания,
положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, прошел обучение
и приобрел дополнительную специальность, взыскания сняты и погашены, вину
осознал, в содеянном раскаивается.  

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.

В
апелляционной жалобе осужденный Поленцев Д.Г. выражает несогласие с
постановлением. Полагает, суд не в полной мере 
оценил его положительные характеристики, а также не принял во внимание
тот факт, что администрация исправительного учреждения  поддержала его ходатайство. Обращает внимание
на то, что имевшиеся нарушения сняты и погашены, а поощрения получены после
снятия нарушений. Ссылается на отсутствие рабочих мест в учреждении, на наличие  желания быть трудоустроенным и работать.
Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин  К.Е. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Настаивает на законности
и обоснованности постановления, полагая, что оснований для отмены обжалуемого решения
суда не имеется.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Поленцев Д.Г. настаивал на удовлетворении
доводов апелляционной жалобы,  обращая
внимание на то, что имевшиеся в прошлом нарушения получены в начале срока
отбытия наказания;

—  прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы, которые, полагала, являются
несостоятельными, просила оставить постановление без изменения, а жалобу
осужденного – без удовлетворения.

Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по
отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений – не менее двух
третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно
характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При
этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение
требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях
воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения,
поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с
осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на
облегченные условия содержания и др.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в
виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности
изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Поленцев  Д.Г.   отбывает наказание в исправительной колонии строгого
режима за совершение особо тяжкого преступления.

Поленцев Д.Г. отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 11
поощрений  за активное участие в
воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит,  принимает участие в работах по
благоустройству  ИУ и прилегающих к ним
территорий, от работ не уклоняется, вину признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал
нарушения  установленного порядка
отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий,  последнее от 18.02.2019), которые сняты и
погашены. 

Исследовав  всю  совокупность представленных  материалов, выслушав  представителя администрации исправительного
учреждения, не возражавшего относительно перевода осужденного в
колонию-поселение, а также участвующего в деле прокурора, просившего отказать в
удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что поведение Поленцева
Д.Г. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному
выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, независимо от доводов жалобы
осужденного. При этом мнение администрации не является определяющим для суда.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
погашение и снятие ранее наложенных взысканий, признание вины и раскаяние в
содеянном, безусловными основаниями для перевода на более мягкий режим
отбывания наказания не являются, а изменение вида исправительного учреждения
является не обязанностью суда, а его правом.        

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.

Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим
образом исследованы.

Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года в отношении Поленцева
Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а 
апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказано в переводе в колонию-поселение обоснованно»