УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2021-008048-02
Дело № 33-663/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2731/2021 по апелляционной жалобе и дополнением к ней Фроловой Анны
Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных
исковых требований Фроловой Анне
Николаевне к Администрации г.Димитровграда Ульяновской области в лице Отдела
опеки и попечительства администрации г.Димитровграда о признании
незаконными действий при вынесении
заключения Органа опеки и попечительства администрации г.Димитровграда
Ульяновской области от 6 октября 2021 года о невозможности быть кандидатом в приемные
родители отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова А.Н. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации
г.Димитровграда Ульяновской области в лице
Отдела опеки и попечительства
администрации г.Димитровграда о признании незаконными действий при вынесении заключения Органа опеки и
попечительства администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 6 октября
2021 года о невозможности быть кандидатом
в приемные родители.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2021 обратилась в Органы опеки и
попечительства администрации г.Димитровграда с заявлением о намерении стать
опекуном или попечителем, просила дать разрешение стать приемным родителем
несовершеннолетним внукам – Я***., В.***
и А.*** По результатам рассмотрения
заявления 6 октября 2021 года вынесено
заключение, по которому она не может быть
кандидатом в приемные родители, поскольку ранее была судима.
С принятым заключением не согласна. После того, как
освободилась, решением Димитровградского
городского суда от 18.12.20*** года с нее досрочно сняты судимости. Она фактически стала жертвой
обстоятельств, толкнувших ее на
совершение противоправных действий.
Полагает, что имеет право быть приемным родителем. Также указала, что в
органы опеки представила справку об отсутствии судимостей, где указано, что
судимости по приговорам от 4 июня 2008 года и 8 октября 2014 годы сняты.
Погашение судимости означает аннулирование всех правовых последствий судимости.
Просила признать
действия органа опеки и попечительства Администрации г.Димитровграда
Ульяновской области незаконными при
вынесении заключения о невозможности быть кандидатом в приемные родители
несовершеннолетним внукам: Я***, В.***, А.*** по основанию наличия судимости.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ОГКУ СО СРЦН «Радуга», Фролов М.Б.,
ОГКУ СКДД «Дом детства», Государственное казенное учреждение
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.
В.А. Копосова».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фролова А.Н.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что снятая на основании постановления
Димитровградского городского суда от 18.12.2020 судимость по приговорам
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.06.2008 и
08.10.2014 аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Отмечает, что
суд не принял во внимание благополучие среды, в которой подопечный ребенок
будет проживать, воспитываться и развиваться. Суд не учел ее индивидуальные
качества и индивидуальные качества мужа Фролова М.Б., не дал оценку их досрочно
снятым судимостям.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Согласно
части 1
статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство,
семья находятся под защитой государства.
В
силу пункта 1
статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемными
родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять
ребенка или детей на воспитание.
Подбор
и подготовка приемных родителей для детей, оставшихся без попечения родителей,
осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований,
установленных пунктом 3
статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146
Семейного кодекса Российской Федерации.
В
связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей
государством предъявляются особые требования к кандидатам в приемные родители,
которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть
высоконравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и
способностями к выполнению обязанностей опекуна.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть
назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или
подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное
преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за
преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за
исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления),
половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и
несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также
против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Требования
к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том
числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его
нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым
должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает
необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с
учетом обстоятельств различного характера.
Привлечение
Фроловой А.Н.(добрачная фамилия Яровая) к уголовной ответственности за
совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений
против здоровья населения и общественной нравственности, против жизни и
здоровья подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приговоров и не
оспаривается истцом.
Отказывая
в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что
Фролова А.Н. ранее была осуждена за совершение преступлений, посягающих на
здоровье населения и общественную нравственность, против жизни и здоровья что в
силу пункта 1
статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации является
препятствием для назначения ее приемным родителем несовершеннолетнего ребенка.
Поддерживая данный вывод, суд первой инстанции, принимая
во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении
от 31 января 2014 года N 1-П и Определении
от 13 мая 2014 года N 997-О, указал, что факт неоднократного привлечения
Фроловой А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступлений, в
совокупности с другими фактическими обстоятельствами дела позволяет прийти к
выводу о том, что истец не обладает личностными качествами, необходимыми для
лица, претендующего на назначение опекуном несовершеннолетнего ребенка.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 утверждены Правила
создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и
воспитания ребенка (детей) в приемной семье (далее — Правила).
Согласно
пункту 5
вышеназванных Правил, при рассмотрении вопроса о возможности лиц (лица) стать
приемными родителями (приемным родителем) орган опеки и попечительства
принимает во внимание их личностные качества, состояние здоровья, способность к
исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, взаимоотношения с другими
членами семьи, проживающими совместно с ними.
В Определении
от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал,
что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности
ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость,
подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце
десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию,
содержащемуся в абзаце
третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.
Таким
образом, отказывая Фроловой А.Н. в удовлетворении заявленных исковых
требований, суд обосновано исходил из безусловного характера запрета лицам,
имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, являться
опекунами.
Кроме того Фролова А.Н. состоит в
зарегистрированном браке с Фроловым ***,
проживают супруги в 2-х комнатной
квартире по адресу: г***.
Третье лицо Фролов М.Б. (супруг истицы) ранее судим :
— приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области 2 ноября 1999
года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
— приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4 марта
2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы;
— приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 1 июля 2009
года по ч.2 ст.162 УК РФ 7 годам 6
мес. с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 1 октября 2019 года судимость по приговору от 1 июля 2009 года с Фролова М.Б. снята.
На
момент рассмотрения иска Фролов М.Б. официально не трудоустроен, имеет
инвалидность *** по общему заболеванию,
что подтверждается справкой МСЭ-2015 №***
выданной 2 марта 20*** года,
состоит на учете ***-*** *** ***.
С
учетом, вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Фроловой
А.Н.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу и дополнением к ней Фроловой Анны Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |