УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело №22-64/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 января 2022
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Чугунова П.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021
года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по
г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене
ГОЛУБЕВУ Егору Сергеевичу,
*** ранее судимому:
— 24 июля 2019 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание
отбыто 19 августа 2020 года;
— 22 января 2021 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ
к 9 месяцам ограничения свободы,
неотбытой части наказания в виде ограничения свободы
лишением свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, изучив материал,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голубев Е.С. осужден Димитровградским городским судом
Ульяновской области 11 марта 2021 года по ст.158.1, с применением ст.70 УК РФ к
10 месяцам ограничения свободы.
Приговором установлены ограничения: не выезжать за пределы
территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области,
не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц
являться в указанный орган на регистрацию.
Постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 июня 2021 года
Голубеву Е.С. установлено дополнительное ограничение – не покидать место своего
жительства в период с 22:00 до 06:00.
Начальник филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой
Голубевым Е.С. части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении представления отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора
г.Димитровграда Чугунов П.В., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
Голубева Е.С. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения
свободы, поскольку осужденный после вынесения ему официального предостережения
совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и
общественную безопасность. Просит постановление отменить и вынести новое
решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить
постановление.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания
ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные
осужденному ограничения.
В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения
осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного
вида наказания, суд по представлению специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными
работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два
дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения
свободы.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от
отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный,
допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного
года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о
недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для удовлетворении представления о замене Голубеву Е.С.
неотбытого им по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 марта 2021 года наказания в виде ограничения свободы лишением
свободы, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Голубев Е.С. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде
ограничения свободы, специализированным органом не представлено, а судом не установлено.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении
представления начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой Голубевым Е.С. части наказания в
виде ограничения свободы лишением свободы. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного. При этом принял во внимание, что 5 мая 2021 года
уголовно-исполнительной инспекцией Голубеву Е.С. вынесено предупреждение, а 22
июня 2021 года официальное предостережение – в связи с несоблюдением
возложенной на него судом обязанности являться на регистрацию в инспекцию. Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предупреждение, и
официальное предостережение Голубеву Е.С. вынесены обоснованно, поскольку
осужденный, не имея на то каких-либо уважительных причин, проигнорировал
возложенные на него судом обязанности — являться на регистрацию в инспекцию.
После вынесения Голубеву Е.С. официального предостережения,
он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП
РФ, которое осужденным не оспаривается.
Вместе с тем судом верно установлено, что вышеуказанные
обстоятельства не являются основанием для удовлетворения представления
уголовно-исполнительной инспекции, поскольку, согласно п. «д» ч.1 ст.58 УИК РФ,
к нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы
относится совершение не любого административного правонарушения, а связанное с нарушением
общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной
ответственности. Совершенное Голубевым Е.С. административное правонарушение,
предусмотреное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, относится к посягающим на общественную
безопасность, и не может быть приравнено к административным правонарушениям,
посягающим на общественный порядок.
Соответственно, основания для признания Голубева Е.С.
злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы,
предусмотренные п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ, по делу отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд
верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления
начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области, посчитав, что Голубев Е.С. не является злостно уклоняющимся от
отбывания наказания в виде ограничения свободы лицом.
Совершение административного правонарушения само по себе не
является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде
ограничения свободы лишением свободы без учета совокупности других объективных
данных, в частности, характера такого правонарушения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или
изменение постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021
года в отношении Голубева Егора Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |