Отказ в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами признан законным и обоснованным

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Лазукина Р.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Лазукина Р.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЛАЗУКИНА Рустама Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Лазукин Р.А. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы
суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим
обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд привел в постановлении в целом
положительно характеризующие его сведения, но, одновременно с этим, отказывая в
удовлетворении ходатайства о замене наказания, сослался на допущенные им ранее
нарушения, тогда как последнее взыскание было применено в сентябре 2021 года.
Не учтено заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены наказания.

Автор жалобы приводит доводы о том, что он характеризуется
положительно, имеет 12 поощрений, к трудовым обязанностям относится
добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, содержится в
облегченных условиях, злостным нарушителем не признавался, регулярно посещает
мероприятия психологичного характера, социальные связи не утрачены, после
снятия и погашения взысканий иных нарушений он не допускал. Считает, что
указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь
исправления.

Отмечает, что по аналогичным основаниям ему уже было
отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными
работами.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Калинкин Н.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— осужденный Лазукин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,
просил постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление
оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Лазукин Р.А.
осужден приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря
2020 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 июня 2021 года, конец
срока отбывания наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей, – 20
июля 2028 года.

Осужденный Лазукин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
–  принудительными работ, в
удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом  части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Лазукину Р.А неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Лазукин Р.А. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой
инстанции имел 10 поощрений), трудоустроен, с 22 марта 2023 содержится в
облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного
характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный двадцать раз в 2021 году нарушал
порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде устных
выговоров, большая часть взысканий погашена в установленном законом порядке и
лишь одно снято досрочно, но, тем не менее, обоснованно все они учтены судом
при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений (***),
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее
примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, в том числе о получении осужденным дополнительных поощрений,
не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Имевшиеся взыскания явно преобладают над имеющимися поощрениями, в связи с чем
некоторая положительная динамика в поведении осужденного не говорит о наличии
достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности замены Лазукину Р.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценка доводов, приведенных осужденным непосредственно в
судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности и
необоснованности ряда примененных взысканий не относится к предмету настоящего
судебного разбирательства.

Предыдущий отказ суда в удовлетворении аналогичного
ходатайства осужденного о замене наказания каким-либо образом не предопределил
вынесение судом обжалуемого постановления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от           7 мая 2024 года в
отношении Лазукина Рустама Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий  

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами признан законным и обоснованным»