Отказ в замене неотбытой части наказания принудительными работами является законным и обосованным

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Филимоновой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова О.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года,
которым

САМОЙЛЕНКО  Дмитрию
Сергеевичу,

***

отказано в замене неотбытой части наказания принудительными
работами.

Доложив краткое содержание постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник оспаривает постановление
суда, считает, что осужденный
своим поведением доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания
наказания: он неоднократно поощрялся, условия содержания не нарушает, принимает
участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду.  Нарушения режима содержания были допущены во
время содержания в следственном изоляторе, а также  в начале срока отбывания наказания, не
являлись злостными, в чем свидетельствует наложение нестрогого наказания в виде
выговоров, после этого на протяжении трех с половиной лет нарушений не
допускал. Нарушениям режима содержания судом придано чрезмерное значение, также
необоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство
осужденного.   

В возражениях
на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал
постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник
поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных
материалов, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 8 мая
2020 года Самойленко Д.С. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 9 июля 2020 года, конец срока
8 ноября 2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания принудительными работами, рассмотрев которое суд постановил
обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.

Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом
верно установлено, что осужденный Самойленко Д.С. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время
отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений за хорошее поведение, активное
участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду
(последнее от 6 марта 2024 года).

Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразным  удовлетворение ходатайства осужденного.

Однако
осужденным были допущены нарушения режима содержания, за которые на него
наложено 4 взыскания в виде выговоров и устного выговора. Несмотря на то, что
взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение
осужденного, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов,
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел
к твердому убеждению о том, что осужденный Самойленко Д.С. не нуждается в
дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому обоснованно отказал в замене
наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в жалобе доводы о положительном поведении в
колонии,   наличие поощрений
свидетельствуют о его стремлении к ресоциализации, однако  верно признаны  судом 
недостаточными  для  замены 
назначенного наказания  более
мягким.

Мнение прокурора, 
возражавшего  против
удовлетворения ходатайства,  вопреки
доводам  апелляционной  жалобы, учтено судом в совокупности со всеми
материалами дела, не являлось обязательным 
для суда.

Постановление суда 
соответствует  положениям ч. 4 ст.
7 УПК РФ, судебное  разбирательство
проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 марта 2024 года в отношении Самойленко Дмитрия Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела 
судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в замене неотбытой части наказания принудительными работами является законным и обосованным»