Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законный

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

 

 

Судья Трубачёва И.Г.

Дело № 22-2416/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

20 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Рылова А.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам защитника-адвоката Ланковой
В.А., осужденного Рылова А.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного

РЫЛОВА Артура Игоревича,

***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Ланкова
В.А. в интересах осужденного Рылова А.И. выражает несогласие с постановлением
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что Рылов А.И. с мая 2020 года не
имеет взысканий, характеризуется крайне положительно, считает, что указанный
срок является достаточным для того, чтобы убедиться в том, что ее подзащитный
твердо встал на путь исправления, и не представляет опасности для общества.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Рылова
А.И.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рылов А.И. считает
постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и
уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд не обосновал в
своем решении вывод относительно того, что он не исправился, не учел
положительные характеристики, отношение к учебе и труду. Указывает, что он
распорядок дня соблюдает, имеющиеся у него взыскания погашены, ущерб,
причиненный преступлением, им возмещен. Просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания — принудительными работами.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Рылов А.И. поддержал доводы апелляционных
жалоб, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными
работами;

— прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из
представленных материалов следует, что Рылов А.И. осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4
мая 2016 года по ч. 3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока – 3 марта 2016 года, конец срока – 2 сентября
2025 года.

 

Осужденный Рылов А.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с ч.1 ст.80
УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, Рылов А.И. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, имеет 12 поощрений, принимает
участие в общественной жизни отряда и колонии, на мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно,
своевременно делает выводы, прошел обучение в ПУ-***, получил специальности,
поддерживает социальные связи, исполнительный лист погашен.

 

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы,
допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него
были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, все
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако обоснованно
учтены судом при оценке поведения Рылова А.И. за весь период отбывания
наказания. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом
наказания. 

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во
внимание мнения помощника прокурора, администрации исправительного учреждения,
стороны защиты и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с
чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том
числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, были учтены
судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета
других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации
учреждения,  помощника прокурора, то оно
не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих
при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности. Предусмотренных законом оснований для получения и исследования
каких-либо дополнительных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Рылова А.И., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от               19 октября 2021
года в отношении осужденного Рылова Артура Игоревича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

 

Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий
 

 

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законный»