УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-818/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
27 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ивушкина Е.И. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта
2022 года, которым в отношении
ИВУШКИНА Евгения Игоревича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Будённовского гарнизонного
военного суда от 03.08.2012 Ивушкин Е.И.
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 337, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166,
ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к
лишению свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 25 000 рублей с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия осужденным
Ивушкиным Е.И. наказания в виде лишения свободы истекает 15.10.2025.
Осужденный
Ивушкин Е.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства
отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Ивушкин Е.И., не соглашаясь с судебным
решением, считает его
незаконным и необоснованным.
Отмечает, что наличие взысканий
не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии
наказания. Кроме того, представитель администрации поддержал его ходатайство,
опасности для общества он не представляет, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.
Просит обжалованное
постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е. в возражениях, не соглашаясь с
доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и
обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции
при рассмотрении ходатайства осужденного Ивушкина Е.И. правильно
руководствовался положениями уголовного закона, которые регламентируют вопросы,
связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.
4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Осужденный Ивушкин Е.И., как правильно указал
суд, отбыл предусмотренную
законом часть наказания, после отбытия которой возможно при наличии оснований
заменить лишение свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем сам по
себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения
соответствующего ходатайства осужденного.
По смыслу приведенных выше положений
уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного в достаточной степени
свидетельствующее о том, что последний встал на путь исправления и ему возможно
снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием лишения свободы.
Вывод о возможности замены наказания в виде
лишения свободы на более мягкий вид наказания должен быть сделан на основе
сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, предшествующий дате обращения с ходатайством.
Суд первой
инстанции, несмотря на доводы жалобы, давая оценку поведению осужденного
Ивушкина Е.И., проанализировал предоставленные сведения, включая и те, что отражены
в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.
В частности, суд в полном объеме учитывал то, что
осужденному Ивушкину Е.И.
при отбывании наказания в виде лишения свободы за добросовестное отношение к
труду и за хорошее поведение объявлено 37 поощрений.
Наряду
с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на
осужденного Ивушкина Е.И. 82 взысканий,
8 из которых водворение в штрафной изолятор.
Доводы жалобы о том, что сведения о взысканиях не
должны приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного
оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания
наказания.
Факты объявления поощрений за отдельно взятые
периоды времени, характеризуемые администрацией исправительного учреждения, как
хорошее поведение осужденного Ивушкина Е.И., указывают лишь на то, что
правопослушное поведение последнего находится в стадии формирования.
Однако хронология объявления осужденному Ивушкину
Е.И. взысканий и характер нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют
о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от
принимаемых по отношению к нему мер воспитательного характера.
С учетом
изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Ивушкина
Е.И. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что
последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть
заменить данное наказание более мягким видом наказания.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
осужденного, не имеет заранее установленной силы, и данное заключение
оценивалось судом наряду с иными представленными документами и сведениями.
Таким образом, у суда первой инстанции, как и
у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, оснований для удовлетворения
ходатайства не имелось и не имеется.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года в
отношении Ивушкина Евгения Игоревича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |