УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю. |
Дело № 22-2312/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
6 декабря 2021 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Баринова А.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Баринова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
БАРИНОВА Андрея Валерьевича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Баринов А.В. считает
обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не
дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что ранее, принимая решение об изменении
вида исправительного учреждения, суд уже сделал вывод о его положительном
поведении. При этом, отбывая наказание в колонии-поселении, он продолжил
получать поощрения, проявляет стабильно положительное поведение, поэтому
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене
наказания.
Полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания
для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, допущенные им
в следственном изоляторе нарушения, с момента которых прошел длительный период
времени, не могут являться такими основаниями.
В связи с этим просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Баринов А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
дополнив, что второе взыскание применено к нему было незаконно;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Баринов А.В. осужден приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2018 года по двум эпизодам ч. 2 ст.
228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока
наказания – 12 октября 2018 года, окончание срока наказания – 11 октября 2023
года.
На основании
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
декабря 2020 года Баринов А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Осужденный Баринов А.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Баринову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Баринов А.В. имеет ряд поощрений (всего
на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции их семнадцать) за
добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, в
общественной жизни исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном,
поддерживает социальные связи с родственниками.
Однако, наряду с этим, к осужденному дважды применялись и
взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты, относились к
периоду пребывания его в следственном изоляторе, но, как полагает суд апелляционной
инстанции, обоснованно учтены при оценке поведения Баринова А.В. за весь период
отбывания наказания.
Несмотря на то что, что все взыскания в настоящее время сняты,
количество и характер допущенных повторявшихся нарушений, связанных с нарушением
правил внутреннего распорядка следственного изолятора, свидетельствуют о
нестабильности его поведения, положительных изменений в котором удалось достичь
лишь в результате обеспечения контроля администрацией исправительного
учреждения.
Факт перевода на основании судебного решения Баринова А.В.
для отбывания наказания в колонию поселение не носит императивного характера
при оценке его поведения, исходя из критериев возможности достижения
исправления осужденного в случае замены наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доводы осужденного о незаконности одного из примененных
взысканий не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном
заседании суда первой инстанции, само по себе не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Поведению осужденного за
весь период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2021 года в
отношении Баринова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |