УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г. |
Дело № 22-183/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
31 января 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Учеваткина Н.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2021 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
УЧЕВАТКИНА Николая Федоровича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Учеваткин Н.Ф. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что оно не соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что приговор в
части наказания в виде штрафа исполнен полностью, а также указывает о своем
положительном поведении за весь период отбывания наказания, добросовестном
отношении к труду, активном участии в жизни исправительного учреждения, наличии
многочисленных поощрений и отсутствии взысканий, которые были сняты и погашены,
а это свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Указывает, что суд недостаточно полно и всесторонне
исследовал все характеризующие его сведения, чем нарушил его право на
справедливое судебное разбирательство.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о
законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Учеваткин Н.Ф. осужден приговором Авиастроительного районного
суда г. Казани от 9 июля 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Он же осужден приговором
Кировского районного суда г. Казани от 18 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 294 УК
РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
9 лет 5 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
в виде лишения свободы – 18 сентября 2015 года, окончание срока отбывания
наказания – 20 июня 2024 года.
На основании постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года Учеваткин Н.Ф.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Осужденный Учеваткин Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Учеваткину Н.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Учеваткин Н.Ф. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду,
примерное поведение, активное участие в общественной жизни учреждения и
воспитательных мероприятиях, трудоустроен, поддерживает социальные связи,
приговор в части наказания в виде штрафа исполнен. Эти обстоятельства во многом
обусловили решение суда о переводе осужденного для отбывания наказания в
колонию-поселение, но не предопределяют в настоящее время наличие безусловных
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Вместе с тем, как установлено судом, осужденный неоднократно
(восемь раз) допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые были
применены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной
изолятор. Эти взыскания сняты и погашены, однако, как полагает суд
апелляционной инстанции, они обоснованно учтены при оценке поведения Учеваткина
Н.Ф. за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
нарушением распорядка дня, неоднократным воспрепятствованием осуществлению
надзора, курением в строю, свидетельствуют о нестабильности поведения
осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 ноября 2021 года в
отношении Учеваткина Николая Федоровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |