УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Калимуллина З.М.
Дело № 22-2354/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
13 декабря 2021
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Диденко В.В.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Диденко В.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2021
года, которым в отношении
ДИДЕНКО Виктора Викторовича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 16.11.2016 Диденко В.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 26.02.2021
осужденный Диденко В.В. переведен из исправительной колонии особого режима в
исправительную колонию строгого режима.
Срок
отбытия осужденным Диденко В.В. наказания в виде лишения свободы истекает
22.12.2025.
Осужденный
Диденко В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
Диденко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Диденко В.В., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его
ходатайства явились наложенные взыскания, в том числе и 13.08.2021.
Вместе с тем он обжаловал факт наложения на него 13.08.2021
взыскания в прокуратуру Ульяновской области и до настоящего времени его жалоба
не рассмотрена.
Суд, не ожидая решения прокуратуры Ульяновской области, без
самостоятельной проверки законности наложенного на него 13.08.2021 взыскания,
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
С учетом изложенного, просит постановление отменить,
направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Диденко В.В.
доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;
— прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного Диденко В.В. всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение.
Суд правильно установил, что осужденный Диденко В.В. отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания, а именно —
принудительными работами.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Диденко В.В., в том
числе и то, что за период отбывания наказания осужденному
объявлено 11 поощрений, вину по
приговору суда признал, исков не имеет.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Диденко В.В. части срока наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания — принудительными работами, о признание последним своей
вины в совершенных преступлениях, не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Суд, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению ходатайства, правильно указал, что совокупность представленных в
отношении осужденного Диденко В.В. сведений, не свидетельствует о том, что в
отношении последнего цель наказания в виде лишения свободы достигнута.
Данный
вывод основан на исследованных материалах, в частности, судом принято во
внимание то, что осужденному объявлялись взыскания, в том числе и взыскание
13.08.2021, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.
Доводы о том, что погашенные взыскания не должны
были приниматься во внимание, в том числе и по той причине, что объявлялись в
период вступления приговора от 16.11.2016 в законную силу, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивалось судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
Довод о том, что суд принял решение по ходатайству
до рассмотрения прокуратурой Ульяновской области жалобы о наложении взыскания
от 13.08.2021, не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого
судом решения, поскольку судебное решение принималось исходя из совокупности
представленных сведений и материалов.
Более
того, согласно разъяснениям, закрепленным в п. 6 постановления пленума
Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о
незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
С
учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного
Диденко В.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что
последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть
заменить данное наказание более мягким видом наказания — принудительными
работами.
Данный
вывод суда соотносится с заключением, где администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области указывает, что осужденный Диденко В.В. имеет неустойчивую
линию поведения, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы на
принудительные работы является нецелесообразной.
Приведенное
выше заключение администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
оценено судом в совокупности с иными материалами и сведениями в отношении
осужденного.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось
и не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от
26.02.2021 о переводе осужденного Диденко В.В. для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии особого режима в
исправительную колонию строгого режима само по себе не может служить
предопределяющим и безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого
ходатайства.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2021 года в отношении
Диденко Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу —
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |