УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-1654/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 9 сентября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Красикова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июля 2024 года, которым осужденному
КРАСИКОВУ Антону Владимировичу,
23 ноября 1988 года
рождения, уроженцу г. Батайска Ростовской области, гражданину РФ, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Батайского городского суда Ростовской области от 03.02.2021 Красиков А.В.
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20.05.2021, конец срока 05.05.2028.
Осужденный Красиков
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Красиков А.В. не согласен с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд
безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что
наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Конкретных
фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.
Указывает, что все нарушения были *** после вынесения приговора,
нарушений не допускал. Суд также не учел наличие у него 9 поощрений, а также не
дал оценки допущенным нарушениям.
Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому
постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Основанием
принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Как видно из
представленных материалов Красиков А.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания — принудительными работами.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Красикова
А.В. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения, в отношении Красикова А.В. следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы девять раз
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил пять нарушений режима
отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения
осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Красикову А.В.
неотбытой части наказания более мягким наказанием –принудительными
работами.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом, мотивированный
вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июля 2024 года в отношении Красикова
Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями
40110-40112 УПК РФ.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |