Отказ в замене наказания на принудительные работы оставлен без изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чубаровой
О.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном
заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Одинаева М.А. и защитника —
адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 сентября 2021 года, которым

ОДИНАЕВУ  Мансуру
Алиевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от
3 августа 2020 года Одинаев М.А. осужден по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ
к наказанию  в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.  Осужденный отбывает наказание с 28 августа 2020 года.

Осужденный Одинаев М.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев М.А. считает
постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным. Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года указывает,
что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается
в дальнейшем отбывании наказания. Суд не принял во внимание положительные
данные в отношении него и не дал им оценку. Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник Борисов О.В. в интересах
осужденного Одинаева М.А., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд сославшись на наличие
нарушений, не дал оценки тяжести и характеру каждого допущенного осужденным
нарушения. Отмечает, что за время отбывания наказания в ИК-*** Одинаев М.А.
зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, не был трудоустроен в
связи с отсутствием вакантных мест, принимает участие в неоплачиваемых работах
по благоустройству территории учреждения, поддерживает полезные социальные
связи с семьей, соблюдает правила внутреннего распорядка, посещает мероприятия
воспитательного характера, имеет желание обучаться и получить образование, вину
признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит отменить постановление, удовлетворить
ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Одинаева
М.А. и защитника Борисова О.В. заместитель Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.  посчитал постановление суда законным и
обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В.
возражала по доводам жалоб, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы,
доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что осужденный Одинаев М.А. отбыл установленную
законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
– принудительными работами.

Отказывая
в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что
по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии
с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время
прийти к твердому убеждению о том, что Одинаев М.А. твердо встал на путь
исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более
мягкого вида наказания – принудительных работ в случае удовлетворения
рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти
к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного
осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбывании
принудительных работ.

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не
имел. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с мая 2019 года, Одинаев
М.А. длительное время демонстрировал отрицательное поведение, на что указывают
нарушения порядка отбывания наказания, за последнее из которых осужденный
помещался в ШИЗО. Наложенные на Одинаева М.А. взыскания на момент рассмотрения
дела судом первой инстанции не были сняты либо погашены. Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая
замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной
в связи с отрицательной линией поведения 
осужденного Одинаева М.А.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судом были
исследованы и приняты во внимание позитивные моменты в поведении Одинаева М.А.,
все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием – принудительными работами, о чем ходатайствует Одинаев М.А.,
поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного Одинаева М.А. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на
материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является
правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство по ходатайству Одинаева М.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и
объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной
инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 сентября 2021 года в отношении осужденного Одинаева Мансура
Алиевича  оставить без изменения, а
апелляционные жалобы –  без
удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании
суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток
со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.

Председательствующий         

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в замене наказания на принудительные работы оставлен без изменения»