Отказ в замене наказания более мягким видом обоснован

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Пудовкина В.Ф.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Пудовкина В.Ф. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2024 года, которым

ПУДОВКИНУ Виктору Федоровичу, ***, ***, ***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
октября 2021 года  Пудовкин В.Ф. осужден
по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2
ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (с учетом произведенного
зачета) – 4 сентября 2021 года, конец срока отбывания наказания – 3 сентября
2025 года. Неотбытая часть наказания на 4 июля 2024 года – 1 год 1 месяц 29
дней.   

Осужденный Пудовкин В.Ф. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении
ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пудовкин В.Ф. указывает о
своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом были исследованы материалы, которые
содержали только положительные характеристики о его поведении. Отмечает, что за
время отбывания наказания в отношении него были применены 6 поощрений и 3
взыскания, но последние в настоящее время погашены.

Считает, что из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики можно сделать вывод о его
исправлении, однако суд при таких обстоятельствах сделал вывод об обратном,
основываясь на сведениях о наличии у него погашенных взысканий и проигнорировав
положительные сведения о нем. При этом судом не дано оценки характеру и степени
допущенных нарушений, что не соответствует закону.

На основании изложенных доводов просит постановление
отменить, направив ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Букин Е.Г. указывает о том, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
последнего, установлено не было. Находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Пудовкина В.Ф.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Скотаревой Г.А.,
возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее
одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены осужденному Пудовкину В.Ф.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены,
судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный
Пудовкин В.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Он отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 15 декабря 2021
года, за время отбывания наказания получил 6 поощрений за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного
учреждения, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 3 группы,
трудоустроен на промышленном участке колонии, участвует также в работах по
благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного.

Вместе с тем в период отбывания наказания в исправительном
учреждении осужденный 3 раза нарушал установленный порядок, в связи с чем на
него были наложены взыскания в виде устных выговоров и выговора – за нарушения
распорядка дня (22 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года), за курение в не
отведенном для этого месте (29 июля 2023 года), которые на момент рассмотрения
ходатайства были сняты и погашены (последнее – 5 февраля 2024 года).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не
только поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, старшего помощника
прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Пудовкину В.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он
предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в
настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать
вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, вопреки
доводам его апелляционной жалобы, характеризуют поведение осужденного в целом
за все время отбывания им наказания, а потому они обоснованно приняты судом во
внимание при рассмотрении ходатайства.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения
осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям
закона, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства,
характер и тяжесть допущенных осужденным за время отбывания наказания
нарушений, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания
были сняты и погашены, не позволяют сделать вывод о возможности удовлетворения
ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, как и мнения ее представителя и прокурора, высказанные в судебном
заседании, не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в
совокупности с данными о личности осужденного и о его поведении.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, наличие поощрений, инвалидности и другие сведения,
указанные осужденным, не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства.

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Пудовкина В.Ф.
такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его
личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки
доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах,
установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную
оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное  разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы также не являются основанием для отмены либо изменения
судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4
июля 2024 года в отношении Пудовкина Виктора Федоровича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в замене наказания более мягким видом обоснован»