УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-2380/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Старостина А.П.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Старостина А.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года, которым
СТАРОСТИНУ Андрею Павловичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания —
принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чертановского районного суда
г. Москвы от 30 мая 2017 года Старостин А.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия осужденным Старостиным А.П. наказания истекает
01.09.2026.
Осужденный Старостин А.П. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания — принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства обжалованным
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Старостин А.П., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что с 02.09.2016 по 04.10.2017 он находился в
следственном изоляторе, а также его этапировали к месту отбывания наказания в
виде лишения свободы, в связи с чем в обозначенный период времени ему не могли
быть объявлены поощрения.
Полагает, что вывод суда о нестабильности его поведения за
период отбывания наказания противоречит исследованным материалам.
Ссылаясь на характеристику, составленную администрацией
исправительного учреждения, указывает, что он в целом характеризуется с
положительной стороны, был трудоустроен и к труду относился добросовестно,
участвует в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия
психологической коррекции личности, обучался в образовательном учреждении, с
13.08.2020 отбывает наказание на облегченных условиях, снят с профилактического
учета.
Наложенные взыскания в установленном порядке сняты и
погашены, вследствие чего не должны были учитываться при принятии решения по
ходатайству.
Обращает внимание, что нарушения порядка и условий отбывания
наказания, за которые ему объявлялись взыскания, не носят злостного характера.
Считает, указывая на характеристику, составленную
администрацией исправительного учреждения, а также на иные представленные суду
первой инстанции материалы, что его дальнейшее исправление возможно при
отбывании им наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, указывает на то обстоятельство, что его супруга
беременная, и они ожидают рождения ребенка.
Вывод суда о том, что у осужденного возникает право на
обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы на более мягкое наказание лишь при наличии положительного
поведения и при истечении соответствующего срока, не основан на требованиях
закона.
С учетом изложенного, просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы на более мягкое
наказание — принудительные работы.
Заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционной
жалобы, указывает, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не соглашаясь с приведенными выше
возражениями, осужденный Старостин
А.П. в своих возражениях указал, что позиция прокурора свидетельствует о его
поверхностном изучении материалов, представленных в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Старостин А.П. доводы апелляционных жалоб
поддержал в полном объёме;
— прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно
удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Из приведенных выше норм следует, что само по себе
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Для принятия решения о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания должны быть установлены и
иные данные, указывающие на то, что исправление осужденного возможно при
отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Вопреки доводам жалоб, суд объективно рассмотрел ходатайство
в отношении осужденного, и при этом учел позицию представителя исправительного
учреждения, полагавшего в отношении осужденного Старостина А.П. целесообразной
замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными
работами.
Согласно представленным материалам осужденный Старостин А.П.
отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания —
принудительными работами.
За весь период отбывания наказания Старостину А.П. объявлено
14 поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду, участие в
общественной жизни колонии.
Вместе с тем, наряду с поощрениями, в отношении Старостина
А.П. за нарушения им порядка и условий отбывания наказания в виде лишения
свободы применялись 21 взыскание, в том числе и в виде водворения в штрафной
изолятор.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
получение поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду
нестабильности его поведения.
Период, в течение которого осужденным Старостиным А.П.
допускались нарушения порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что
он не всегда делал для себя положительные выводы от применяемых по отношению к
нему воспитательных мер воздействия.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства, само по себе не является
предопределяющим основанием для безусловного удовлетворения ходатайства и
подлежит оценке наряду с иными сведения в отношении осужденного.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Старостина А.П., вопреки доводам, изложенным в
апелляционных жалобах, такой совокупности, свидетельствующей о возможности его
исправления при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы, не
установлено.
Добросовестное отношение осужденного Старостина А.П. к
труду, на что указывается в жалобах, является обязанностью осужденного.
Материал, несмотря на доводы жалоб, рассмотрен всесторонне,
полно и объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Заключение Старостиным А.П. 07.12.2016 брака, нахождение его
супруги в состоянии беременности, без оценки его поведения в период отбывания
наказания, не могут служить самостоятельными и безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства.
Сведения, содержащиеся в приложениях к апелляционным
жалобам, в частности, в характеристике, в справке о трудоустройстве, в выписке
из приказа № 152-ос от
29.10.2021, не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов суда
об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Старостина
А.П.
Постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7
УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Сам по себе вывод суда, о чем имеется ссылка в жалобах, о
том, что только примерное поведение осужденного и добросовестное его отношение
к труду дают право обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы на более мягкое наказание, не служит основанием для
отмены или изменения судебного решения, поскольку суд при принятии решения
исходил из требований и положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК
РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение
судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года в
отношении осужденного Старостина Андрея Павловича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |