УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
18 октября 2021 года |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Осадчего А.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Осадчего А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
сентября 2021 года, которым
ОСАДЧЕМУ Александру Владимировичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осадчий А.В. осужден приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2018 года по части 4
статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 10 августа 2020 года Осадчий
А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Осадчий А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Осадчий А.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что из представленных
характеристик усматривается его стремление к труду и восстановлению социальной
справедливости. Он принес извинения потерпевшим путем написания писем,
истребовал исполнительные листы у судебных приставов-исполнителей. Материальный
ущерб, причиненный преступлением В***ой В.З., погасил полностью, В***ву П.В. –
частично. Отмечает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что
он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ранее он обращался в суд с
аналогичным ходатайством, но ему также было отказано. В настоящее время он
имеет только поощрения, администрация исправительного учреждения поддерживает
его ходатайство. Утверждает, что искренне раскаивается в содеянном и стремится
доказать свое исправление. В суд он предоставил гарантийное письмо о
трудоустройстве, что даст ему возможность полностью возместить ущерб, причиненный
преступлением. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный Осадчий А.В.
поддержал доводы жалобы в полном объеме, прокурор Чубарова О.В. возражала по
доводам жалобы и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Осадчий А.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе
с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно
исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с
частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности
в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Осадчий А.В. твердо
встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании
им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого
ходатайства.
Действительно в поведении Осадчего А.В. наблюдается
тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания
наказания. После погашения наложенных на него взысканий, он неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако соблюдение
установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных
мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями
осужденного и могут рассматриваться как основания для применения к осужденному мер
поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для оценки удовлетворительной характеристики, наличия поощрений и других данных о поведении
осужденного Осадчего А.В., как
свидетельствующих в достаточной мере о
том, что осужденный перестал представлять опасность для общества, поскольку они
указывают лишь на частные признаки его исправления.
Несоблюдение Осадчим А.В. установленного порядка отбывания наказания в
определенный период срока при содержании его в условиях лишения свободы, не
позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при
отбывании более мягкого наказания.
Несмотря на то, что наложенные на Осадчего А.В. взыскания
сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как
данные характеризующие личность осужденного.
Оценив все представленные сведения в совокупности, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, о чем ходатайствует Осадчий А.В., поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и представления.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось
судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника
судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному
им мнению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не
согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт изменения Осадчему
А.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, сам по себе не
указывает на обязательность удовлетворения настоящего ходатайства осужденного,
а свидетельствует лишь о том, что его поведение может быть стабилизировано в
более мягких условиях изоляции от общества, но путем дальнейшего применения
наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного Осадчего А.В. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное разбирательство по ходатайству Осадчего А.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 сентября 2021 года в отношении осужденного Осадчего Александра
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании
суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток
со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |