УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова М.В.
Дело
№22-686/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 апреля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Мелешина И.К. — адвоката Борисова
О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
МЕЛЕШИНА Игоря Константиновича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мелешин И.К. осужден Засвияжским районным судом г.Ульяновска 18
февраля 2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 февраля 2016 года,
окончание срока – 31 октября 2025 года. Неотбытая часть наказания составляла на
дату рассмотрения ходатайства — 3 года 8 месяцев 23 дня.
Осужденный Мелешин И.К. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах
осужденного Мелешина И.К., считает постановление незаконным и необоснованным.
Вывод суда о непринятии
мер, направленных на погашение причиненного преступлением ущерба
осужденным, необоснован. В исправительном учреждении в отношении Мелешина И.К.
исполнительных листов не имеется, несмотря на то, что они должны были поступить
вместе с копией приговора. В связи с чем, у осуждённого не было реальной
возможности возместить вред потерпевшей.
Судом не исследовались документы о движении личных денег
осужденного в период отбывания наказания, не установлены какие-либо
обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Мелешина И.К. от возмещения
вреда, причиненного преступлением. Напротив, осужденный трудоустроен, к труду
относится добросовестно.
Ссылка на три снятых и погашенных взыскания незаконна. Само
по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными
работами. Судом не дано надлежащей оценки характеру и тяжести каждого
нарушения. На осужденного налагались взыскания в виде выговора и устного
выговора, что свидетельствует о незначительности совершенных им проступков.
После полученных взысканий осужденный изменил свое поведение
в лучшую сторону, о чем свидетельствует отсутствие нарушений со стороны
Мелешина И.К., его поведение является стабильно положительным.
Считает, что достижение целей наказания в отношении Мелешина
И.К. возможно при отбывании им более мягкого наказания. Он отбыл необходимый
срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, имеет 10 поощрений, трудоустроен, по месту работы
характеризуется положительно, принимал участие в неоплачиваемых работах по
благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ. Осужденный выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, чем подтверждает свое стремление к психофизической коррекции своей личности
и ресоциализации, вину признал, раскаялся. За время отбывания наказания
обучался, имеет положительные характеристики с места учебы. На основании
изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение об
удовлетворении ходатайства Мелешина И.К.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мелешина
И.К. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не
соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— защитник осужденного Мелешина И.К. – адвокат Борисов
О.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить;
— прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней
тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами; тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не
менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Мелешину И.К. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Мелешин И.К. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Мелешин И.К. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Он
имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,
за активное участие в общественной жизни учреждения, в производственном
процессе, в воспитательных мероприятиях, за срочное выполнение государственного
контракта (последнее от 26 июня 2021 года). С 19 августа 2018 года
трудоустроен, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не
состоит. Социально-полезные связи не утрачены. Вину по приговору не признал
полностью.
В судебном заседании представитель исправительного
учреждения пояснил, что Мелешин И.К. требует к себе контроля, распорядок дня,
установленный в ИУ, соблюдает не всегда. Осужденный прошел обучение, находясь в
местах лишения свободы, к учебе относился добросовестно, характеризуется по
месту учебы положительно. Принимает также участие в работах в соответствии со
ст.106 УИК РФ.
Несмотря на положительные
сведения о поведении осужденного, суд верно принял во внимание, что Мелешин
И.К. трижды допускал нарушения режима отбытия наказания (не поздоровался с
представителем администрации, нарушил распорядок дня, отсутствовал на утренней
поверке), за что на него налагались взыскания в виде двух устных выговоров и
одного выговора (последнее 12 декабря 2017 года). Все взыскания сняты и
погашены. Вместе с тем суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти
обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его
поведения за всё время отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания
– принудительными работами, поскольку осужденный имеет неустойчивую линию
поведения и не в полной мере доказал свое исправление.
Кроме этого, судом верно учтено отношение Мелешина И.К. к
возмещению причиненного преступлением вреда.
По приговору с осужденного в пользу Т*** взыскана
компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в возмещение
материального ущерба 60 356 рублей. Суд верно пришел к выводу, что осужденный не предпринимал мер
к погашению иска, вместе с тем имел такую возможность с учетом того, что
потерпевшая по делу ему знакома (бывшая теща). Кроме того, мер по отысканию
исполнительных листов Мелешин И.К. не предпринимал. В связи с чем доводы о
непоступлении исполнительных листов совместно с приговором в исправительное
учреждение суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ходатайств об истребовании справки о движении денежных
средств по личному счету от осужденного, его защитника не поступало, в связи с
чем доводы жалобы о их неисследовании несостоятельны.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием – принудительными работами, без учета совокупности
других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является поведение
осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной
оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Утверждения стороны защиты о том, что снятые и погашенные
взыскания не могли учитываться при рассмотрении ходатайства, не ставят под
сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенных Мелешиным И.К.
нарушений режима содержания характеризует поведение осужденного в период
отбывания наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного
решения. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким наказанием – принудительными работами, суд должен
проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания
в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Другие положительные данные о личности осужденного, на
которые делается ссылка в жалобе, судом также в полной мере учтены, однако не
являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета
других имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Мелешина
И.К.
Кроме того, не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Соблюдение режима отбывания наказания, которое является
обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание социальных
связей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного.
В отношении Мелешина И.К., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 8 февраля 2022 года в отношении осужденного Мелешина Игоря
Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |