УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н. |
Дело № 22-2185/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
22 ноября 2021 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Безпятко
В.Г.,
осужденного Караханова В.С.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Безпятко В.Г. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 октября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Безпятко В.Г. в
интересах осужденного
КАРАХАНОВА Велихана Сарухана оглы,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Безпятко
В.Г. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Караханов В.С. за весь период отбывания наказания
характеризуется положительно, отбыл
достаточный срок наказания в виде лишения свободы, был переведен в колонию-поселение,
принимает участие в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет
мероприятия психологической корректировки личности, поддерживает социальные связи, полностью исполнил
приговор в части наказания в виде штрафа,
имеет семь поощрений, взыскания отсутствуют, администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Обращает внимание, что Караханов
В.С. страдает рядом хронических заболеваний.
Единственным основанием отказа в замене наказания, как
указал суд в обжалуемом постановлении, стала незначительность исполнения
приговора в части гражданского иска. Вместе с тем, Караханов
В.С. принимал меры к исполнению приговора также и в этой части, подал заявление
о перечислении всей своей пенсии в счет имущественных взысканий. При этом в
случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, Караханов B.C. будет трудоустроен и получит возможность
исполнять приговор в части гражданского иска в большей мере
В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести
новое решение о замене Караханову В.С. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Караханов В.С.,
адвокат Безпятко В.Г. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили об отмене постановления суда и вынесении нового решения о
замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;
— прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Караханов В.С. осужден приговором Ульяновского гарнизонного
военного суда от 27 мая 2019 года по ч. 4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права занимать
должности на государственной службе, в органах местного самоуправления,
связанные с выполнением административно-хозяйственных функций, сроком на 2
года.
На основании постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 июня 2021 года осужденный переведен для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 27 мая 2019 года,
окончание срока наказания – 10 июня 2023 года.
Адвокат Безпятко В.Г. в интересах
осужденного Караханова В.С. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение
участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Караханову В.С. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания к
осужденному не применялись взыскания, он поощрялся, принимает участие в работах
по благоустройству прилегающей территории и помещений отряда, выполняет
мероприятия психологического характера, поддерживает социальные связи,
администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено
отношение Караханова В.С. к возмещению ущерба,
причиненного преступлением.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ
возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в
размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Приговором суда принято решение о взыскании с Караханова В.С. солидарно с другими осужденными в пользу ***
материального ущерба, общий размер которого превышает 10 миллионов рублей.
Из материалов дела усматривается, что осужденный является
получателем пенсии, при этом добровольное погашение иска имело место лишь в
августе и сентябре 2021 года, и, учитывая принудительное удержание, ущерб
возмещен в незначительном размере (30701 рубль 33 копейки), несмотря на
достаточно продолжительный срок отбывания наказания. Вместе с тем одновременно
часть денежных средств (л.д. 89) выдавалась лично ему из кассы (размер их за
период с июля по сентябрь 2021 года превысил 11000 рублей).
При этом доводы осужденного о том, что он принимал меры к
уплате штрафа, не позволяют суду сделать вывод о том, что он по объективным
причинам не мог возместить материальный ущерб в большем размере, учитывая
также, что исполнительное производство о взыскании штрафа окончено 6 августа
2021 года, последнее платежное поручении по нему датировано июнем 2021 года,
при этом сам осужденный не отрицает, что с заявлением о производстве удержаний
из пенсии в счет материального ущерба он обратился незадолго до инициирования
адвокатом перед судом ходатайства о замене наказания.
Положительные данные о поведении осужденного во многом обусловили
ранее принятое судом решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение, где Караханов В.С. не лишен
возможности трудоустроиться, получать соответствующий доход. Вместе с тем
исчерпывающих мер к исполнению обязанности возместить ущерб Карахановым
В.С., как полагает суд апелляционной инстанции, до настоящего времени не
предпринято.
Доводы о наличии заболеваний у осужденного правового
значения для рассмотрения вопроса о замене наказания более мягким видом не
имеют, поскольку представляют собой отдельный предмет судебного разбирательства
по установлению наличия иных оснований для освобождения от отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Безпятко
В.Г. в интересах осужденного Караханова В.С. и вынесения нового решения о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
не имеется.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока
отбытия наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения,
поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о
целесообразности замены Караханову В.С. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сами по
себе не могут служить бесспорным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного
порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.
Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие
сведения, в том числе, указанные в жалобе, судом должным образом учтены,
оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и
формировании у него правомерного поведения при условии отбывания назначенного
вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось
достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2021 года в отношении Караханова
Велихана Сарухана оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |