УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-107/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 января 2022
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Хайдарова А.Р.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Хайдарова А.Р. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ХАЙДАРОВА Айрата Рашидовича, *** отбывающего наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хайдаров
А.Р. осужден Димитровградским
городским судом Ульяновской области 4 февраля 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 19 февраля 2021 года,
окончание срока – 3 октября 2022 года. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения
составлял — 11 месяцев 11 дней.
Осужденный Хайдаров А.Р. обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров
А.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Вопреки выводам
суда он неоднократно обращался с устными заявлениями о трудоустройстве, в чем
ему было отказано. По данным начальника УФСИН по Ульяновской области в *** количество
рабочих мест значительно меньше, чем численность осужденных – 1200 человек.
Поэтому выводы суда не соответствует действительности. Судом незаконно учтено
мнение потерпевшей Е*** У.Ю., немотивированно возражавшей против удовлетворения
его ходатайства.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
передать материал на новое судебное разбирательства в ином составе суда, либо
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хайдарова А.Р.
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не
соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Хайдаров А.Р. доводы
апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление;
— прокурор Полякова И.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с
неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основанием отмены
или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является
неправильное применение уголовного закона, которое повлияло или могло повлиять
на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть
законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт,
соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся
к предмету рассмотрения.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью
2 названной статьи предусмотрено, что неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой
или средней
тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
В
соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 (в редакции
от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней
судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины,
кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
При
оценке в соответствии с ч.4 ст.80
УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил
профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания
наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об
этом сведений.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд мотивировал его нетрудоустройством Хайдарова
А.Р., отсутствием стремления к труду, а также мнением потерпевшей Е*** У.Ю.,
возражавшей против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания Хайдарову А.Р.
Между тем, суд не принял во внимание, что учет мнения
потерпевшей уголовным законом при рассмотрении такого ходатайства не
предусмотрен.
Кроме того, из пояснений представителя администрации
исправительного учреждения Юдина А.С. следует, что Хайдаров
А.Р. обращался к ним с заявлением о трудоустройстве, но ввиду большой
численности осужденных, в отношении которых имеются исполнительные листы,
отсутствия вакантных рабочих мест, Хайдарова А.Р. не
могли трудоустроить.
Как следует из представленных
материалов, Хайдаров А.Р. отбыл необходимый срок
наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Осужденный характеризуется исключительно
положительно, дважды поощрялся, взысканий
не имеет, принимает активное участие в благоустройстве отряда, прилегающей
территории, обучался в
профессиональном училище №126 и получил профессию «подсобный рабочий»,
социальные связи не утратил. Вину признал, иск по приговору отсутствует.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах с выводами суда о невозможности
достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в
виде лишения свободы согласиться нельзя, поскольку основания, принятые судом во
внимание, не предусмотрены уголовным законом.
С учетом изложенного
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за
весь срок отбытия наказания свидетельствуют о возможности достижения целей
наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой
инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное
решение, которым ходатайство осужденного Хайдарова
А.Р. удовлетворить.
Согласно
ч.2 ст.80
УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена
судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44
УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80
УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания,
предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72
УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71
УК РФ, в силу которой одному дню лишения свободы соответствуют один день
принудительных работ.
Поскольку
суд не связан с мнением осужденного о виде наказания, на которое он просит
заменить неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 9 дней на принудительные
работы на тот же срок.
На Хайдарова А.Р. суд апелляционной
инстанции считает необходимым возложить обязанность проследовать
в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет
средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на
основании предписания.
Срок наказания в виде принудительных работ
исчислять со дня прибытия осужденного Хайдарова А.Р.
в исправительный центр, разъяснить ему последствия уклонения от
отбывания принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2021 года в отношении Хайдарова Айрата Рашидовича
отменить, и вынести новое судебное решение.
Ходатайство осужденного Хайдарова
Айрата Рашидовича о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким наказанием, удовлетворить.
Заменить осужденному
Хайдарову Айрату Рашидовичу
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
4 февраля 2021 года, наказанием в виде
принудительных работ на срок 8 месяцев 9 дней, с
удержанием 10% из заработной платы
осужденного в доход государства.
Обязать Хайдарова А.Р. проследовать в
исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании
предписания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на
время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания
принудительных работ, производится в порядке,
устанавливаемом Правительством РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ
исчислять со дня прибытия осужденного Хайдарова А.Р.
в исправительный центр.
Разъяснить Хайдарову А.Р., что в случае уклонения
от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет
в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам
лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный
к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |