УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова
Г.Ф.
Дело № 7-117/2022
73RS0004-01-2022-000903-08
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
изучив в судебном
заседании дело по жалобе Догаря Андрея Федоровича на определение инспектора 1
взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 января 2022
года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 года,
у с т а н о в и л:
определением
инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Николаева Т.В. от 19.01.2022 в отношении Догаря А.Ф. отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного
происшествия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Не согласившись с
этим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Догарь А.Ф. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2022 указанное определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, а
именно: исключено указание о нарушении водителем Догарем А.Ф. п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
В остальной части
определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, и дополнениям к ней Догарь А.Ф. не соглашается с
определением инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 19.01.2022 и решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10.03.2022, полагает их подлежащими изменению.
Просит исключить
указание на то, что «…при возникновении
опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить не принял
возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с
а/м ВАЗ 2106 с г/н М531КР73 под управлением водителя С*** Д*** П***, п.10.1 ПДД
РФ…».
Полагает, что
инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении необоснованно указано, что дорожно-транспортное происшествие
произошло в связи с тем, что он (Догарь А.Ф.) нарушил п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил
столкновение.
Подробно позиция
Догаря А.Ф. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Догарь А.Ф. не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в
его отсутствие. В связи с вышеизложенным полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
выслушав С*** Д.П. (другой участник ДТП), полагавшего, что Догарь А.Ф. умышленно
совершил наезд на его (С*** Д.П.) автомобиль, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что
19.01.2022 в 17 часов 15 минут по адресу: г. Ульяновск в районе дома № 38 по
улице Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомашины Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак М ***,
под управлением водителя Догаря А.Ф. и автомашины ВАЗ 2106, государственный
регистрационный знак М ***, под управлением водителя С*** Д.П., в результате
чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением
инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
19.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении Догаря А.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Отказывая в возбуждении производства по делу
об административном правонарушении, инспектор 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Николаев Т.В. в вынесенном им определении указал,
что водитель Догарь А.Ф., управляя автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак М ***,
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный
знак М *** под управлением водителя С*** Д.П., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судья районного
суда, рассмотревший жалобу Догаря А.Ф. на определение инспектора 1 взвода 2
роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Николаева Т.В. исключил,
указание о нарушении водителем Догарем А.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения
РФ, в остальной части определение оставил без изменения. При этом описание
события, выразившееся в нарушении п.10.1 КоАП РФ, не исключил.
Полагаю, что судьей районного суда не учтено,
что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования
выводов о совершении каких-либо виновных действий лицом, в отношении которого
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Указание в определении об отказе в
возбуждении дела об административном
правонарушении на то, что водитель Догарь А.Ф. при возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял
возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М *** под
управлением водителя С*** Д.П., приводит к неоднозначному толкованию вопроса
относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об
административном правонарушении не возбуждалось.
Внеся изменения в определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда этот
недостаток не устранил в полном объеме, и не исключил выводы о том, что
водитель Догарь А.Ф. при возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки
и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 с государственный
регистрационный знак М *** под управлением водителя С*** Д.П., что по сути
является нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение
инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Николаева Т.В. от 19.01.2022 и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10.03.2022 подлежат изменению путем исключения выводов о том, что
водитель Догарь А.Ф. при возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до
остановки и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный
регистрационный знак М *** под управлением водителя С*** Д.П.
Что касается указания в жалобе на
необходимость исключения из обжалуемого определения указания о нарушении п.
10.1 Правил дорожного движения РФ, то указание об этом из определения
должностного лица уже исключено решением судьи районного суда.
Руководствуясь
статьями 30.1 — 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Догаря Андрея
Федоровича удовлетворить.
Определение инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 января 2022 года об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 года изменить, исключив выводы о
том, что водитель Догарь А.Ф. «… при возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению
скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106,
государственный регистрационный знак М *** под управлением водителя С*** Д*** П***
…».
В остальной части указанные акты оставить без
изменения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М.
Жаднов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |