УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№ 22–2268/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 6 декабря 2021
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванова А.П. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Шишикина Е.А. в
интересах осужденного
НИКОЛАЕВА Владимира Владимировича,
***,
об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов А.И. в
интересах осужденного Николаева В.В. считает постановление суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Николаев В.В. администрацией
учреждения в целом характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном
раскаялся, частично возместил вред потерпевшим, предпринимал попытки к розыску
исполнительных листов, награжден грамотой, поддерживает социальные связи с
родственниками, после освобождения намерен трудоустроиться, проживать по месту
регистрации и выполнять требования
назначенные судом. Полагает, что наличие у его подзащитного не снятых и не
погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в
дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Просит отменить постановление
суда, удовлетворить ходатайство адвоката Шишикина
Е.А. об условно-досрочном освобождении Николаева В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Николаев В.В.
осужден приговором Советского районного суда города Брянска от 2 сентября 2020
года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима. Начало срока отбытия наказания – 18 января 2021 года, конец
срока отбытия наказания – 12 февраля 2023 года.
Адвокат Шишикин Е.А. обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Николаева В.В. от
отбывания наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Николаев В.В. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в
соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления старшего помощника
прокурора, представителя исправительного учреждения, стороны защиты, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные
обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Николаева В.В., недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Николаева В.В., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. Николаев В.В. за весь период отбывания наказания
поощрений не имеет, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, принимает
участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, вину признал, в
содеянном раскаялся, имеет грамоту за участие в спортивном мероприятии. В то же
время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного
Николаева В.В. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания
наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.
Николаев В.В. допустил два нарушения порядка отбывания наказания в виде устных
выговоров, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, о
чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Николаева
В.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства, учел поведение Николаева В.В. за весь период
отбывания наказания.
Мнения администрации исправительного учреждения, старшего
помощника прокурора, позиция защиты, были учтены судом, однако обязательными
для исполнения не являются.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные
в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе
не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения
Николаева В.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения осужденного.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Николаева В.В. основаны на
представленных в материале данных.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на
защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а
равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 7 октября 2021 года в отношении Николаева Владимира Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |