УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трифонова А.И.
Дело
№ 22-1927/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 октября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В..
осужденного Тявина А.С.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тявина А.С. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года, которым осужденному
ТЯВИНУ
Артему Сергеевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Тявин А.С. считает
обжалуемое постановление незаконным, полагая, что судом неправильно применен
уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Обращает внимание на то, что имевшиеся взыскания сняты и
погашены, поэтому он в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается осужденным,
не имеющим взысканий (последнее взыскание было применено в 2018 году).
Выводы суда о том, что не достигнуто его исправление,
основаны исключительно на предположениях, не являются мотивированными,
обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести
новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Тявин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы,
просил отменить постановление суда и вынести новое решение о его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;
— прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Тявин
А.С. отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 6 июля
2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст.
161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на
срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на 2 года.
Осужденный отбывает наказание с 28 января 2014 года, окончание
срока наказания – 27 января 2025 г.
Осужденный Тявин А.С. обратился в суд
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Тявина А.С., недостаточны для того, чтобы в
настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, судом было
установлено, что Тявин А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно такое освобождение, 25 раз поощрялся администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в
воспитательных и спортивных мероприятиях, с 24 августа 2018 г. содержится в
облегченных условиях отбывания наказания, с 17 июля 2017 г. трудоустроен, в
настоящее время работает на столярном участке. Обучался в ПУ-***, где получил
ряд специальностей. На мероприятия воспитательного характера Тявин А.С.
реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в
общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству территории
учреждения соблюдает установленный порядок отбывания наказания, по вызовам
администрации является, с представителями исправительного учреждения вежлив.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительные листы о
взыскании морального и материального вреда в пользу потерпевших погашены
полностью.
Вместе с тем за время отбывания наказания Тявин А.С. нарушал
порядок и условия его отбывания, в связи с чем в отношении него применялось 16
взысканий в виде выговоров (последнее от 5 сентября 2018 года), которые в
настоящее время сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, посчитав его условно-досрочное освобождение целесообразным,
прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание,
что Тявин А.С. за период отбывания
наказания не только поощрялся, но и допустил
многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за
которые был подвергнут дисциплинарным
взысканиям, что не позволило суду
сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.
Доводы осужденного о необоснованности
учета ранее полученных взысканий, исходя из периода, в который они были получены,
являются необоснованными, поскольку
предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно все факты получения им взысканий и
поощрений на протяжении всего срока отбывания наказания.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного Тявина А.С., вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения его ходатайства в настоящее время, и надлежащим образом мотивировал свои выводы
в постановлении.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Тявина А.С. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения
за все время отбытия наказания.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе
также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ
и не противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям
вышестоящих судов.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было,
уголовный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 августа 2021 года в отношении Тявина Артема Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |