Отказ в условно-досрочном освобождении оствавлен без изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Камолова Б.Т. на постановление
Димитровградского городского суда 
Ульяновской области от 28 октября 2021 года, которым

КАМОЛОВУ Бахтиёру Тагоевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором
Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 25 января 2016 года
Камолов Б.Т. осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228¹ УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Постановлением Россошанского районного
суда Воронежской области от 8 февраля 2021 года переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный
отбывает наказание с 27 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Камолов Б.Т., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что взыскания, на которые ссылается Димитровградский городской суд
г. Ульяновска, сняты и  погашены. Просит
отменить постановление суда и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Камолова
Б.Т. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Буркин К.Е. указывает, что судом не установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении
осужденного, а потому постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы,
возражения, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по
доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Камолов Б.Т. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.

Несмотря на утверждения Камолова Б.Т., суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников
процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные Камоловым Б.Т. обстоятельства, свидетельствующие, по его
мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Камолова Б.Т. за весь
период нахождения в исправительном учреждении.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности
осужденного на свое исправление.

Камолов Б.Т. администрацией исправительного учреждения
неоднократно поощрялся, однако допускал и многочисленные нарушения
установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались
взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Исследованные судом первой
инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой
положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив,
свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности поведения Камолова Б.Т.

Мнение администрации исправительного учреждения не
ограничивает дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, было
учтено судом в совокупности с иными данными.

Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Камолова
Б.Т. не достигнуты, и он нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом
порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной
инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 октября 2021 года в
отношении осужденного Камолова Бахтиёра Тагоевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47¹
УПК РФ.

Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии  в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий    

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в условно-досрочном освобождении оствавлен без изменения»