УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А. |
Дело № 22-213/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
7 февраля 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Зуева М.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Зуева М.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2021 года, которым
ЗУЕВУ Михаилу Владимировичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах осужденный Зуев М.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что о наличии взысканий ему
стало известно только в 2021 году, поэтому раньше он не мог их снять и
погасить. Кроме того, ссылаясь на то, что взыскания были наложены до вступления
приговора в законную силу и в период его нахождения в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, которое не является исправительным учреждением, заявляет,
что воспитательное воздействие не могло быть достигнуто. Обращает внимание, что
после вступления приговора суда в законную силу, его поведение было примерным,
последнее поощрение в виде благодарности им получено до написания данной
жалобы. Полагает, что заключение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения и выводы суда противоречат
фактическим обстоятельствам и основаны на неверных сведениях, указанных в
характеристике. Поэтому суд не учел сведения о его личности и образовании.
Трудоустроиться официально у него нет возможности, поскольку начальник отряда
не предпринимает к этому необходимых мер, при этом он помогает дневальному в
отряде, убирает туалет и коридор, работает по ст. 106 УИК РФ, к труду относится
добросовестно. Отмечает, что он активно участвует в жизни отряда, имеет
примерное поведение в исправительном учреждении и не имеет взысканий за
пропуски воспитательных мероприятий. Данное обстоятельство, по мнению автора
жалобы, не свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты и он
нуждается в полном отбытии наказания. В случае освобождения будет работать.
Кроме того, он и его мать имеют заболевания.
Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
— осужденный Зуев М.В. поддержал доводы
апелляционных жалоб, просил постановление отменить;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал по
доводам апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Зуев М.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 19 марта 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п.
«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 3 июня 2020
года, конец срока – 18 марта 2023 года.
Осужденный Зуев М.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Зуев М.В. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления старшего помощника прокурора,
представителя исправительного учреждения, проанализировав представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное
освобождение Зуева М.В. является преждевременным, цели наказания в отношении осужденного
не достигнуты, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для его
условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Зуева М.В., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. Зуев М.В. поощрялся единожды в 2021 году за
примерное поведение и активное участие в жизни отряда, поддерживает социальные
связи, вину по приговору суда признал полностью. В то же время суд первой
инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Зуева М.В. являлось
неустойчивым в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в
соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Зуев М.В. за весь период
отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, все
взыскания погашены в установленном законом порядке в 2021 году, о чем
обоснованно указал суд первой инстанции. Осужденный отбывает наказание в
обычных условиях отбывания наказания, трудоспособен, но не трудоустроен,
трудиться не стремиться, мероприятия воспитательного характера посещает
нестабильно, правильные выводы делает не всегда. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Зуева М.В.,
однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства, учел поведение Зуева М.В. за весь период отбывания
наказания.
Мнения администрации исправительного учреждения, старшего
помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не
являются.
Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания исследованы
все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к
осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в его
жалобах, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не
могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Зуева
М.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения осужденного.
Утверждения осужденного об оставлении судом первой инстанции
без внимания сведений о его личности противоречат содержанию постановления, в
котором дана оценка предпринимаемым Зуевым М.В. мерам к ресоциализации,
которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности
применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ. Кроме того, в силу
статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах
и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, поскольку
в соответствии с частью 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является
одним из основных средств исправления осужденных.
Проверяя доводы осужденного о несоответствии
действительности имеющейся в материале характеристики в отношении Зуева М.В.,
суд апелляционной инстанции отмечает, что данная характеристика составлена по
материалам личного дела осужденного, соответствует положениям ч.2 ст.175 УИК
РФ. При этом доказательств необъективности или недостоверности отраженных в
характеристике сведений на дату ее составления, а также обращений к администрации с заявлениями о
привлечении к труду осужденным не представлено. Само несогласие Зуева М.В. с
характеристикой не является основанием для признания ее содержания
недействительным и действий должностных лиц, подписавших и утвердивших
характеристику, незаконными.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, в том числе сведений о его состоянии здоровья, не
может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены
судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Зуева М.В. основаны на
представленных в материале данных.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении
материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на
защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
ноября 2021 года в отношении осужденного Зуева Михаила Владимировича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |