У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-002405-58
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33а-3968/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов
России Ходак Инны Владиславовны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 2 мая 2024 года, по делу №2а-2190/2024, которым постановлено:
административное
исковое заявление администрации города Ульяновска об освобождении от взыскания
исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить
администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в размере
50 000 руб. по исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация
г.Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак И.В., ГМУ ФССП России об
освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования
мотивированы тем, что 13.02.2024 в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного
листа ФС №*** от 09.01.2024, выданного на основании решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска.
19.03.2024
судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Ходак И.В. в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление о
взыскании с должника — администрации
г.Ульяновска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Администрация
г.Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются
в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой. За
нецелевое использование бюджетных средств действующим законодательством
предусмотрена административная ответственность.
Дорожную
деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск» осуществляет
отраслевой (функциональный) орган администрации г.Ульяновска – Управление.
Содержание
улично-дорожной сети г.Ульяновска, в том числе автомобильных дорог,
осуществляется силами МБУ «Дорремстрой» в рамках утвержденного муниципального
задания в пределах выделенного финансирования с учетом категории дорог.
Администрация
г.Ульяновска не устраняется от исполнения, вступившего в законную силу
решения суда, но исполнить в течение 5
срока (в период с 13.02.2024 по 19.03.2024) решение без соблюдения всех
процедур, предписанных нормами действующего законодательства для его
исполнения, не представляется возможным.
Таким образом, в
действиях администрации г.Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в
установленный срок требований Закона «Об исполнительном производстве»,
являющегося необходимым признаком для наступления ответственности и применения
санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Административный
истец просил освободит администрацию г.Ульяновска от взыскания исполнительского
сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № ***.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Ленинского района
г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Ходак И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Указывает, что при
объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному
производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке
исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по
исполнительному листу и использовать иные правовые способы. Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора. Администрация г.Ульяновска не проявила ту степень
осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения
требований исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный
закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об
исполнительном производстве).
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30
Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном
производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в
случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть
3).
В силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П,
исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть
возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства,
следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение
требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора
возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении
должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает
свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на
должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату
в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об
исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации
оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить
должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено по делу, на основании решения
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18.07.2023 по делу № 2а-3042/2023, вступившего в законную силу
05.12.2023, 09.01.2024 выдан исполнительный лист о возложении на администрацию
города Ульяновска обязанность устранить дефекты покрытия проезжей части от дома
№102 до дома № 110 по ул. Урицкого в г. Ульяновске, а также вдоль дома №151 по
ул. Радищева на проезжей части в виде разрушения асфальтобетонного покрытия.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства вынесено 13.02.2024, вручено должнику
— администрации города Ульяновска 15.02.2024
В постановлении о возбуждении исполнительного
производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления.
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением
судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024 с администрации города Ульяновска
взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований
административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к администрации
города Ульяновска такой штрафной санкции по исполнительному производству как
взыскание исполнительского сбора, поскольку в действиях должника не установлено
виновного бездействия по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Учитывая временные затраты на целевое
финансирование, период зимней уборки, установленный Правилами благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск» с 15 октября по 15
апреля включительно, погодные условия на момент возбуждения исполнительного
производства, администрация города Ульяновска не имела возможности исполнить
требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его
добровольного исполнения. В отсутствие со стороны администрации города
Ульяновска виновного неисполнения требований исполнительного документа у суда
имелись основания для принятия решения об освобождении должника от взыскания
исполнительского сбора.
Доводы судебного пристава-исполнителя в
жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются установленными
судом обстоятельствами.
Принятое по делу решение является правильным,
основано на верном применении и толковании норм материального и процессуального
права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 2 мая 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
управления Федеральной службы судебных приставов России Ходак Инны
Владиславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |