УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело
№ 22-812/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
секретаря
судебного заседания Коваленко Е.В.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чубаровой О.В., адвоката Макогончук Ю.А.
и осуждённого Татулашвили Г.Д.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с
дополнением) осуждённого Татулашвили Г.Д. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 года, которым
Татулашвили Георгий
Давидович,
*** ранее судимый:
1) 7 июня 2017
года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2018 года) по части первой статьи
111 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года; освобожденного 12
мая 2020 года по отбытии срока наказания;
2) 24 февраля
2021 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по пункту «а» части второй
статьи 166, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации; на
основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации ‑ к лишению
свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 1 ноября 2020
года) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 3 ноября 2020
года) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
‑ по
пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 11
ноября 2020 года) в виде лишения свободы на два года;
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 12 ноября 2020
года) в виде лишения свободы на срок один год;
‑ по
части первой статьи 166 УК Российской Федерации (по эпизоду от 12 ноября 2020
года) в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев;
‑ по
части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по
эпизоду от 26 ноября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 20 декабря 2020
года) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 9 января 2021
года в отношении ООО «А***») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 9 января 2021
года в отношении АО «Г***») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 1 февраля 2021
года) в виде лишения свободы на срок один год и три месяца;
‑ по
части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 6 февраля 2021
года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
‑ по
статье 1581 УК Российской
Федерации (по эпизоду от 22 февраля 2021 года) в виде лишения свободы на срок
четыре месяца.
На основании части
второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На
основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному
приговору с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 24 февраля 2021 года Татулашвили Г.Д. назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором
суда постановлено:
‑ срок
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
‑ в
срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 17 декабря 2021
года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части
третьей1 статьи 72 УК
Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима,
‑ зачесть
в срок наказания Татулашвили Г.Д. наказание, отбытое по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021 года в период с 12 мая 2021
года по 16 декабря 2021 года включительно, а также время содержания
его под стражей по данному приговору из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима с учетом положений пункта «а» части третьей1
статьи 72 УК Российской Федерации в период с 24 февраля 2021 года по 11 мая
2021 года включительно,
‑ меру пресечения Татулашвили Г.Д. с подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу с содержанием Татулашвили Г.Д. в
учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области;
‑ взыскать
с Татулашвили Г.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
размере 9650 рублей, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической
помощи по назначению на предварительном следствии;
‑ взыскать
с Татулашвили Г.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «С***» –
7726 руб. 36 коп., АО «Т***» – 10 344 руб. 05 коп., ООО «А***» – 6588 руб.
71 коп., АО «Г***» – 11 763 руб. 74 коп.
Этим же
приговором с осуждённого Татулашвили Г.Д. (в солидарном порядке с осуждённым
Ширшиковым Д.Н.) взыскано в пользу потерпевшего О*** С.В. 9658 рублей.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Приговор в
отношении Ширшикова Дмитрия Николаевича, также осуждённого по настоящему делу,
не обжалован.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК
Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Татулашвили Г.Д., адвоката
Макогончук Ю.А. и прокурора Чубаровой О.В.,
суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
(с дополнением) осуждённый Татулашвили Г.Д. не согласен с изменением порядка
судебного разбирательства, с переходом с особого порядка судебного
разбирательства на общий порядок. По его мнению, таким решением было ухудшено
его положение в части условий назначения наказания. Государственный обвинитель
заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в связи психическими
особенностями личностей обвиняемых и заключениями амбулаторных судебных
психиатрических экспертиз № 180 от 22 января 2021 года, № 204 от 25
января 2021 года, проведенных в отношении него (Татулашвили Г.Д.). Однако
согласно выводам этих экспертиз принимать участие в следственных действиях он
может. В связи с этим полагает, что назначение рассмотрения уголовного дела в общем,
а не в особом порядке противоречило заключениям вышеуказанных экспертиз и
нарушило его право. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного ему
обвинения, нарушив положения статьи 252 УПК Российской Федерации.
Татулашвили Г.Д.
также указывает, что обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со
статьей 63 УК Российской Федерации, не имеется. Однако в
описательно-мотивировочной части приговора по каждому эпизоду учтено отягчающее
обстоятельство – рецидив преступлений. То есть суд изменил обвинение, ухудшив его
положение. По этой причине при назначении ему наказания не была применена норма
части первой статьи 62 УК Российской Федерации.
На основании
вышеизложенного осуждённый Татулашвили Г.Д. просит отменить приговор суда и
направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом
суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый Татулашвили Г.Д. и адвокат Макогончук Ю.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала
против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы
апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, апелляционная инстанция
находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Как следует из
приговора суда, Татулашвили Г.Д. признан виновным в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угон), в совершении восьми эпизодов краж, то есть
тайных хищений чужого имущества, одного преступления в виде покушения на тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
в мелком хищении чужого имущества, совершенном им (Татулашвили Г.Д.),
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное
частью второе статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.
Фактические
обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда и не
оспариваются автором апелляционной жалобы.
В суде первой
инстанции Татулашвили Г.Д. полностью признал вину в совершении преступлений,
предусмотренных частью первой статьи 158 УК Российской Федерации (8 эпизодов
преступлений); статьей 1581
УК Российской Федерации; пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, частью третьей статьи 30 и частью
первой статьи 158 УК Российской Федерации.
По каждому эпизоду
осуждённый дал подробные показания на стадии предварительного расследования,
которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом
порядке.
Виновность
осуждённого также подтверждена совокупностью исследованных в суде
доказательств:
‑ по факту совершения 1 ноября 2021 года кражи
имущества ООО «С***», расположенного в торговом центре «О*** по адресу: ***
протоколом проверки показаний на месте, проведённой с участием осуждённого,
протоколом осмотра места происшествия, показаниями С*** А.Г., представителя
потерпевшего, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, справкой о
стоимости похищенного имущества, актом ревизии, товарно-транспортными
накладными о размере ущерба в сумме 7726 руб. 36 коп.;
‑ по факту кражи имущества АО «Т***» 3 ноября
2021 года из магазина «М***», расположенного по адресу: *** протоколом осмотра
места происшествия, показаниями представителя потерпевшей организации В***
А.И., свидетеля Ш*** Р.Р., протоколом осмотра похищенного имущества, протоколом
осмотра записи с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного
имущества, инвентаризационным актом, накладными и справкой о размере ущерба в
сумме 10 344 руб.;
‑ по факту совершенной 12 ноября 2020 года кражи
из магазина «П***», расположенного по адресу: ***, показаниями представителя
потерпевшего У*** Г.П., свидетеля А*** М.В., протоколом осмотра места происшествия,
протоколом выемки и смотра записи с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости
похищенного имущества и заключением товароведческой экспертизы о размере
причинённого преступлением ущерба в размере на общую сумму 4060 руб. 78 коп.;
‑ по факту совершённого 12 ноября 2020 года угона
транспортного средства, автомобиля *** с государственным регистрационным
номером ***, принадлежащего Л*** В.В., протоколом проверки показаний
Татулашвили Г.Д. на месте преступления, показаниями свидетелей Ф*** А.В. и Б***
А.Н., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки автомобиля;
‑ по факту кражи имущества гипермаркета ООО «А***»,
расположенного по адресу***, совершенной 26 ноября 2021 года, показаниями
представителя потерпевшего Б*** П.В., протоколом осмотра места происшествия,
протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости
похищенного имущества, инвентаризационным актом, накладными и справкой о
размере ущерба, причинённого потерпевшему в размере 3194 руб. 40 коп.;
‑ по факту кражи из АО «Г***», расположенного по
адресу: ***, совершённой 20 декабря 2021 года, показаниями свидетелей Х***
Н.Н., П*** А.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра
записи с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного имущества,
актом приема-передачи и накладными о размере ущерба, причинённого потерпевшему
в размере 3242 руб. 05 коп.;
‑ по факту кражи из АО «Г***», расположенного по
адресу: *** 9 января 2021 года показаниями представителя потерпевшего Л***
С.М., свидетеля П*** Е.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом
осмотра записи с камер видеонаблюдения, актом ревизии, накладными о размере
ущерба, причинённого потерпевшему ООО «А***», на общую сумму 2527 руб. 93 коп.;
‑ по факту кражи из АО «Г***», расположенного по
адресу: ***, 9 января 2021 года показаниями представителя потерпевшего У***
С.Г., свидетеля Т*** И.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом
осмотра записи с камер видеонаблюдения;
справкой о стоимости похищенного имущества, актом ревизии, накладными о
размере ущерба, причинённого потерпевшему ООО «А***», на общую сумму 3437 руб.
90 коп.;
‑ по факту кражи имущества потерпевшего Х*** А.С.
1 февраля 2021 года протоколом осмотра места происшествия, показаниями
потерпевшего, протоколом выемки у
осуждённого похищенного велосипеда марки
«Sprick», заключением
товароведческой экспертизы о размере материального ущерба в размере 14 100
руб.;
‑ по факту кражи имущества АО «Г***»,
расположенного по адресу***, 6 февраля 2021 года показаниями Б*** М.К. ‑
представителя потерпевшего АО «Г***», свидетеля С*** М.Г., протоколом осмотра
места происшествия, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения; справкой о стоимости похищенного
имущества, актом ревизии, накладными о размере ущерба на общую сумму 2880 руб.
95 коп.;
‑ по
факту мелкого хищения чужого имущества АО «Г***» 22 февраля 2021 года
показаниями представителя потерпевшего А*** В.А., свидетеля Ю*** К.А.,
протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи
судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 декабря
2020 года, вступившего в законную силу 26 января 2021 года, об административном
наказании за ранее совершенное мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи
7.27 КоАП Российской Федерации; справкой о стоимости, актом ревизии,
товарными накладными о размере хищения
чужого имущества на сумму 2202 рубля 84 коп.;
‑ по факту
хищения чужого имущества 11 ноября 2020 года из Торгового центра «Д***»,
расположенного по адресу: *** показаниями потерпевшего О*** С.В., протоколом
осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы о хищении
имущества на сумму 9658 руб.
Таким образом,
виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству
судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления
обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям осуждённого Татулашвили Г.Д. не имелось. Судом проверено
и установлено, что самооговора со стороны осуждённого не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо
отмену судебного решения, не допущено.
Что касается доводов
жалобы о незаконности рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного
разбирательства, то они являются ошибочными. Учитывая личность осуждённого, а
также необходимость изменения уголовно-правовой оценки преступления,
совершенного 3 ноября 2020 года (хищения чужого имущества из магазина «М***»)
и обоснованное в связи с этим возражение государственного
обвинителя, суд принял правильное решение о прекращении особого порядка
судебного разбирательства на основании положений главы 40 УПК Российской
Федерации. При этом стороны, в том числе и осуждённый, согласились на
продолжение судебного заседания, поскольку заявили о своей готовности к участию
в судебном разбирательстве в общем порядке.
Согласно заключению
судебной психиатрической экспертизы с участием нарколога №180 от 22 января 2021
года у Татулашвили Г.Д. обнаружены признаки органического
эмоционально-лабильного расстройства; синдром зависимости от алкоголя,
начальная стадия, активная зависимость (алкоголизмом 1 ст.). Степень имеющегося
нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического
расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент
совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе
временного характера он не обнаруживал, осознавал фактический характер и
общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Нуждается в лечении
синдрома зависимости к алкоголю, которое
ему не противопоказано.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни семьи, а также другие обстоятельства.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание осуждённым
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников,
занятие общественно полезным трудом, принесение извинений потерпевшим в зале
судебного заседания, молодой возраст, нахождение на его иждивении малолетнего
ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; активное
способствование изобличению соучастника преступления пор эпизоду преступления,
совершенного 11 ноября 2020 года, добровольное возмещение имущественного ущерба
и явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления по факту хищения
имущества потерпевшего Х*** А.С. 1 февраля 2021 года.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд законно и обоснованно
признал и учёл рецидив преступлений. В связи с этим суд не вправе был применять
правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Тем самым доводы
апелляционной жалобы в этой части также являются ошибочными.
Оснований для
применения правил статьи 73 УК Российской Федерации не имелось. Также не
имелось оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК
Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в
преступлениях, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень
общественной опасности преступлений, совершенных осуждённым Татулашвили Г.Д. Кроме
того суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований для
применения правил статьи 531
УК Российской Федерации.
Данные решения суд
достаточно подробно и убедительно мотивировал в приговоре суда.
Зачёт времени
содержания под стражей правильно зачтён в срок лишения свободы в соответствии с
пунктом «а» части третьей1
статьи 72 УК Российской Федерации.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешён правильно, с учётом правил статьи 81 УПК
Российской Федерации.
Процессуальные
издержки обоснованно взысканы с осуждённого, поскольку оснований для его
полного либо частичного освобождения от их возмещения не имелось.
Исковые требования
разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 года в отношении
Татулашвили Георгия Давидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба,
представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, ‑
в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную
силу.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |