УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело
№22-380/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
марта 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Бугина Д.А.,
секретаря судебного
заседания Богуновой И.А.,
с участием:
прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Салманова С.Г.,
адвоката Мичич М.Г., осуждённого Кривова Б.Б. и его законного представителя К***
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и
дополнительной) адвоката Мичич М.Г. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, которым
КРИВОВ Борис
Борисович,
***
осуждён по части
второй статьи 330 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
один год.
Приговором суда
постановлено:
‑ зачесть
в срок наказания время задержания и время применения к Кривову Б.Б. запрета
определенных действий, предусмотренного пунктом первым части шестой статьи 1051 УПК Российской Федерации,
а именно период с 24 марта 2021 года до 5 июня 2021 года включительно;
‑ назначенное
наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК Российской
Федерации считать условным с испытательным сроком в 2 года.
‑ возложить
на Кривова Б.Б. на период испытательного срока исполнение следующих
обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган в
назначенные им дни; начать обучение в учреждении профессионального образования
либо трудоустроиться.
‑ меру
пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Кривова Б.Б., его законного
представителя К*** адвоката Мичич М.Г. и прокурора Салманова С.Г., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мичич М.Г. ставит вопрос об отмене
приговора по следующим основаниям.
Приговор постановлен
с нарушениями уголовно-процессуального закона на основании недопустимых
доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,
квалификация действиям осуждённого дана не верно. В жалобе указывается, что
Кривов Б.Б. не имел преступного умысла на совершение действий, правомерность
которых оспаривается; о принадлежности сотового телефона якобы К*** узнал
только на следующий день после произошедшего, при этом в материалах дела нет
никаких доказательств подтверждающих, что телефон принадлежит потерпевшему и
преступлением ему причинен материальный ущерб. Последний имел реальную возможность
сообщить Кривову Б.Б. о том, что сотовый телефон был ему подарен С*** а также
забрать телефон, но не сделал этого. Кривов Б.Б. был уверен, что получил
телефон от собственника – С***
На основании
изложенного, считает, что осуждённый не предполагал о противоправном характере
своих действий, не предвидел и не желал наступления вреда. При этом органами
предварительного следствия действия других участников произошедшего (П*** Н***
и С***.) оценка не дана. Она считает, что показания вышеуказанных лиц следует
исключить из числа доказательств, поскольку они имели основания для оговора
Кривова Б.Б. Стороной защиты заявлялись соответствующие ходатайства, однако они
необоснованно и незаконно были оставлены без удовлетворения. Кроме того, в
материалах дела нет исчерпывающих сведений о причинении К*** существенного
ущерба. Сам потерпевший не заявлял об этом ни в ходе предварительного, ни
судебного следствия, степень причиненного потерпевшему ущерба не
устанавливалась. Кроме того, автор жалобы указывает на аморальность поведения К***
в ходе конфликта с Кривовым Б.Б., что спровоцировало действия осуждённого.
Кривов Б.Б. нанёс К*** удары, не связывая эти действия с требованием возврата вещи.
Это подтверждается показаниями данных лиц и свидетелей. Вывод суда о том, что
осуждённый забрал телефон себе в качестве вознаграждения за свои противоправные
действия основан на предположении, поскольку ничем не подтверждён.
Кроме того, сторона
защиты считает, что в ходе предварительного следствия имели место нарушения
норм УПК Российской Федерации, на которые в том числе указывают осуждённый и
его законный представитель. Однако судом неправомерно указано на надлежащую
проверку данных доводов отсутствие нарушений.
На основании вышеизложенного
адвокат Мичич М.Г. просит приговор суда отменить, постановить в отношении
Кривова Б.Б. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской
Федерации.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый Кривов Б.Б., его законный представитель К***
и адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор суда без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб (основной и
дополнительной), изучив материалы уголовного дела, находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Судом установлено,
что 6 февраля 2021 года, находясь на улице *** Ульяновского района Ульяновской
области, Кривов Б.Б., имея преступный умысел, направленный на самовольное,
вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность
которых оспаривается гражданином, встретился с К*** и, применив к нему насилие,
призвал того к ответу за предполагаемые Кривовым Б.Б. аморальные действия, а
также потребовал от К*** признаться в совершении данных действий и совершить
еще ряд действий, в том числе, вернуть С*** вещи, включая смартфон
iPhone 5s. В результате Кривов Б.Б. с разрешения последней, но вопреки
воле К*** без согласия последнего, забрал себе данный смартфон в качестве
вознаграждения за совершенные им, Кривовым Б.Б., самовольные, вопреки
установленному законом порядку, указанные выше действия, чем причинил К***
существенный вред, выразившийся в причинении ему вследствие примененного Кривовым
Б.Б. насилия физической боли и телесных повреждений, а также в лишении К***
физической возможности реализовывать правомочия собственника в отношении
указанного выше смартфона *** стоимостью 4500 рублей, который, вопреки
предположениям Кривова Б.Б., принадлежал на законных основаниях К*** а не С***
Преступление совершено
при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину не
признал полностью. Из его показаний следовало, что он решил разобраться с
потерпевшим К*** за распространение слухов, порочащих честь и достоинство его
(осуждённого) девушки, а также вернуть свидетелю С*** принадлежащие ей вещи, которые
не возвращает К***. В связи с этим он ударил
К*** в лицо и в плечо, отчего К*** упал, и затем нанёс ему еще пару ударов
руками. Затем велел К***
встать на колени перед С*** и принести ей извинения за то, что не возвращал её
вещи. Поскольку тот отказывался, Кривов ударил К*** коленом в грудь. В
результате С*** вернул пауэрбанк, а также телефон, который С*** отдала ему за
оказанную ей помощь. По утверждению осуждённого, С*** сообщила ему, что у К*** находится принадлежащий ей телефон, что у
неё имеются документы на данный телефон, и что данный телефон, как и пауэрбанк,
так и лоджик, она давала К*** лишь во временное пользование.
Вина осуждённого подтверждена не только его
показаниями, но и совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных
в суде первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшего К***
установлено следующее.
6 февраля 2021 года у К*** состоялся разговор
с Кривовым, во время которого Кривов заявил ему, что К*** должен вернуть С***
её вещи, которые ранее Кузнецов забрал у неё: а именно: мобильный телефон «Айфон»,
пауэрбанк (портативное зарядное устройство) и лоджик (электронное устройство
для курения). К*** отказался выполнить это требование. Затем между ними возник
конфликт из-за этих вещей и С***, а также из-за слухов, которые, по утверждению
Кривова, К*** распространял о девушке Кривова – М***. Кривов ударил К*** четыре
раза кулаком по голове, отчего К*** упал, а затем Кривов нанес потерпевшему еще
не менее 5 ударов ногами по голове, туловищу и по рукам, когда тот руками прикрывал
голову от ударов. Затем по требованию Кривова потерпевший К*** встал, вывернул
карманы, отдал Кривову пачку сигарет, а также снял с себя куртку. Кривов велел
ему встать на колени и извиниться перед С***. Поскольку К*** отказался, Кривов
нанес ему еще удар ногой в грудь. После этого по требованию Кривова из
помещения детдома Н*** принёс «Айфон» и пауэрбанк и передал их Кривову. По
требованию Кривова К*** под видеозапись заявил, что всё сказанное им про М***,
— неправда. Телефон и пауэрбанк Кривов не вернул. Кривов сделал это против его
воли. Кривов заявил ему, что забрал данный телефон за слухи, которые он, К***,
распространял про М*** и за то, что Кривов долго искал К***. При этом К*** не
давал Кривову согласия на то, чтобы тот забирал у него этот телефон.
Из показаний
свидетеля С*** установлено следующее.
В начале февраля
2021 года она случайно узнала от Кривова, что тот разыскивает К***, чтобы
разобраться с ним по поводу распространения слухов, порочащих подругу Кривова —
М***. При этом она сообщила Кривову, что у К*** есть смартфон «Айфон», который
она подарила ему, а также пауэрбанк (портативное зарядное устройство) и лоджик
(электронную сигарету), которые она передала ему лишь во временное пользование.
Кривов решил встретиться с К*** и забрать у него указанные ценные вещи в
качестве компенсации за распространение слухов про М***. С*** также заявила
Кривову, что хочет вернуть себе пауэрбанк и лоджик. Кривов пообещал помочь ей
забрать у К*** принадлежащие ей пауэрбанк и лоджик, а «Айфон» Кривов решил
забрать себе. 6 февраля 2021 года они встретились с К*** на территории, прилегающей
к детскому дому в ***, в котором в то время проживал К***. С ними приехали туда
также их знакомые Н***, А*** и Т*** В ходе разговора с К*** Кривов стал избивать
К***, заставил его снять куртку и забрал пачку сигарет. Также Кривов заставил К***
встать перед С*** на колени и попросить у неё прощения. Кроме того, по указанию
Кривова, Н*** принес из помещения детского дома «Айфон», который Кривов забрал
себе, и пауэрбанк, который забрала себе С***. Также по требованию Кривова К***
произнёс под видеозапись слова о том, что распространенные им ранее слухи о М***
являются ложью.
Судом были допрошены также свидетели С*** И***
Н*** К*** Ю*** К*** К*** которые были очевидцами фактической стороны
преступления. Кроме того в основу приговора положены также и показания
свидетелей Л*** Я***
Судом также исследованы и положены в основу
приговора протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2021 года, протоколы
изъятия у С*** портативного зарядного устройства, а у Кривова Б.Б. – смартфона iPhone 5s;
протокол выемки у потерпевшего К*** фирменной упаковочной коробки от смартфона iPhone 5s;
заключение товароведческой экспертизы о стоимости бывшего в эксплуатации
смартфона iPhone 5s в размере 4500 руб., а также другие материалы уголовного
дела; протокол выемки у свидетеля Ю*** телефона «HONOR 9C», на который
осуществлялась видеозапись 6 февраля
2021 года. При осмотре данного телефона в нём были обнаружены два видеофайла,
на одном из которых зафиксировано видео, как Кривов наносит К*** удар коленом в
область грудной клетки, а на другом – требует вывернуть карманы, попрыгать и
требует сообщить место нахождения лоджика и пауэрбанка, а также имеется запись
голоса С*** «Где мои пауэрбанк и лоджик?». На другой видеозаписи имеется изображение
К***., который поясняет, что он лжец, и что распространённые им слухи – ложные.
В основу приговора положены также заключения
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у К*** обнаружены повреждения ***
Данные повреждения получены 6 февраля 2021 года от воздействия тупого твердого
предмета (или предметов) и не квалифицируются как вред здоровью. Согласно
выводам экспертов, данные телесные повреждения образовались при обстоятельствах,
изложенных К*** а именно, при нанесении четырех ударов кулаками в голову, не
менее пяти ударов ногами по голове, туловищу и рукам и удара коленом в область
груди (при условии, что травмирующие воздействия приходились в области
локализации повреждений)
Таким образом, виновность осуждённого
сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –
достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. В
приговоре суд привёл подробную оценку по каждому доказательству, положенному в
основу приговора. В связи с этим все доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального
законодательства, в том числе и о нарушении права осуждённого на защиту, не
основаны на материалах дела, носят произвольный и ошибочный характер.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в суде
доказано, что осуждённый осознавал неправомерность, противоправность своих действий,
предвидел и желал наступления вреда. Суд пришёл к правильному выводу, что в судебном
заседании стороной обвинения полностью доказано причинение потерпевшему
существенного вреда, который выразился в применении к потерпевшему насилия,
причинении физической боли, телесных повреждений, а также в лишении физической
возможности реализовывать правомочия собственника в отношении своего имущества.
Это обстоятельство также подробно мотивировано в приговоре суда.
Все ходатайства, имеющие правовое значения
для объективного судебного разбирательства, судом были разрешены в
установленном законом порядке. Необъективность, односторонность судебного
разбирательства не допущена.
Таким образом, нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Уголовно-правовая оценка действиям
осуждённого судом дана правильная. Оснований для её изменения не имеется.
Апелляционная инстанция проверила и
установила, что при изменении квалификации действий осуждённого с учётом
позиции государственного обвинителя не ухудшили его положение, не нарушили его
право на защиту.
Судом проверено
здоровье осуждённого, в том числе его вменяемость и способность нести уголовную
ответственность. В этой целью органами предварительного следствия проведена
комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно которой
Кривов Б.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не страдает, в том числе и в момент
совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную
опасность своих действий и мог руководить ими.
Судом проверено, что
в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, что уровень
интеллектуального и психического развития Кривова Б.Б. соответствует нормам его
возрастного (юношеского) периода; не обнаруживается таких нарушений памяти,
внимания, восприятия, мышления, которые лишали бы его способности правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них
правильные показания.
Учитывая
совокупность доказательств по делу, суд пришёл к правильному выводу, что
оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы не
имеется.
Наказание
осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств,
смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи.
Судом тщательно
исследованы данные о личности осуждённого, *** все объективные характеризующие
его данные, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание суд обоснованно признал совершение преступления средней тяжести
впервые; *** признание осуждённым своей вины; явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества,
добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений
потерпевшему; аморальность поведения потерпевшего; состояние здоровья
осуждённого и состояние здоровья его близких.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд
справедливо назначил Кривову наказания в виде условного лишения свободы на
основании статьи 73 УК Российской Федерации.
При этом суд обоснованно не усмотрел
достаточных оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации,
то есть ниже низшего предела санкции статьи, а также оснований для применения
положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения
категории тяжести совершенного подсудимым преступления. Решение суда в этой
части также убедительно и достаточно подробно мотивировано в приговоре суда.
При назначении наказания судом соблюдены все
требования статей 87-89 УК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями закона решён
вопрос о зачёте времени задержания осуждённого в порядке статей 91-92 УПК
Российской Федерации, период применения ограничений, предусмотренных пунктом 1
части шестой статьи 1051
УПК Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешён правильно.
Также правильно решен вопрос и о
процессуальных издержках. Суд принял правильное решение об освобождении
осуждённого от возмещения процессуальных издержек, учитывая имущественную
несостоятельность осуждённого.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 года в отношении Кривова
Бориса Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |